Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиатерминал», общества с ограниченной ответственностью «СДФ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А73-5561/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДФ»

кобществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал»

о взыскании 25 096 637 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «СДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>; далее – ООО «СДФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Авиатерминал», ответчик) о взыскании убытков в размере 9 231 944 руб. 42 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, включающих в себя: реальный ущерб в размере 1 512 240 руб. 42 коп., а также упущенную выгоду в размере 7 719 704 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 иск удовлетворен частично, в пользу ООО «СДФ» взысканы убытки в размере 5 705 701 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 12.03.2021 с ООО «СДФ» в пользу ООО «Авиатерминал» взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 148 980 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 (с учетом дополнительного решения от 12.03.2021) изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг экспертов. С ООО «СДФ» в пользу ООО «Авиатерминал» взыскано 301 353 руб.

ООО «Авиатерминал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания реального ущерба, снизив его размер до 777 775 руб. 92 коп.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что предъявленные в качестве реального ущерба расходы на ведение бухгалтерского учета истца по своей сути таковыми не являются. Полагает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в период с 2016 года по 2017 год истцом не осуществлялась торговая деятельность. Услуги ИП ФИО2 фактически состояли в хранении документации предприятия и периодической сдачи «нулевой» отчетности. При таких обстоятельствах ежемесячная оплата в размере 55 000 руб. по договору с ООО «СДФ» являлась неразумной. В этой связи просит снизить затраты на бухгалтерское сопровождение до 420 535 руб. 50 коп.

ООО «СДФ», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части присужденного размера упущенной выгоды и взыскать её за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 7 719 704 руб.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с размером взысканных убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта от 19.11.2020 №141, на основании которого вынесены оспариваемые судебные акты. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, неверно разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг судебных экспертов.

ООО «СДФ» и ООО «Авиатерминал» представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых выражено взаимное несогласие с их доводами.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи С.И. Гребенщикова, участвовавшего 03.08.2021 в рассмотрении кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А73-5561/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, на судью С.Н. Новикову.

В судебном заседании представитель ООО «СДФ» поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва, выразив несогласие с позицией ООО «Авиатерминал».

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авиатерминал» является собственником двухэтажного нежилого здания аэровокзала «терминал» общей площадью 5 341,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «Авиатерминал» (арендодатель) и ООО «СДФ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2017 передавались помещения на первом этаже указанного здания международного пассажирского терминала аэропорта города Хабаровска, в том числе помещения №25 площадью 100,5 кв.м и №29 площадью 22,3 кв.м (расположение помещений обозначено в приложении №1 к договору) для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

В соответствии со свидетельством от 11.09.2012, выданным Хабаровской таможней, ООО «СДФ» включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли (место нахождения торгового зала магазина - 680031, <...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу №А73-5081/2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Авиатерминал» к ООО «СДФ» о расторжении договора аренды от 01.06.2006.

Впоследствии в уведомлении от 08.02.2013 №41 ООО «Авиатерминал» сообщило арендаторам помещений, в том числе и ООО «СДФ» о том, что в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещений.

Письмом от 12.04.2013 №122 арендодатель повторно уведомил арендатора о том, что с 13.04.2013 в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый).

В письме от 18.04.2013 №127 ООО «Авиатерминал» предложило ООО «СДФ» сдать с 13.04.2013 арендуемые на основании договора от 01.06.2006 помещения в связи с проведением ремонтных работ в зале вылета.

В письме от 25.09.2013 №239 арендодатель вновь обратился к арендатору с такой же просьбой, при этом с 13.04.2013 доступ пассажиров в помещение магазина беспошлинной торговли был прекращен, зал вылета закрыт.

В свою очередь, ООО «СДФ» в письмах от 19.04.2013 №04/01, от 10.09.2013 №28/01, от 24.09.2013 №31/01, от 16.10.2013 №32/01, от 09.01.2014 №01/001, направленных в адрес ООО «Авиатерминал», отказалось от подписания акта сдачи имущества, потребовало обеспечить доступ покупателей в помещение магазина, предложило произвести перерасчет арендной платы с целью ее уменьшения и зачета излишне перечисленных сумм в счет арендных платежей будущих периодов.

Кроме того, ООО «СДФ» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого Управлением ФАС России по Хабаровскому краю принято решение от 25.12.2014 №37, которым установлено доминирующее положение ООО «Авиатерминал» на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта города Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%, и признано нарушение ООО «Авиатерминал» положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО «СДФ» в период с 13.04.2013 по 20.02.2014.

Законность принятого решения от 25.12.2014 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-2527/2015.

Несмотря на это, выявленные нарушения, связанные с ограничением работы магазина истца, ответчиком устранены не были.

Далее, арендодатель письмом от 01.04.2014 №107 уведомил арендатора о том, что на основании приказа Хабаровской таможни от 26.03.2014 №227 изменена схема постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) в пределах первого этажа международного терминала пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый) и просил учесть данное обстоятельство при осуществлении коммерческой деятельности.

Письмами от 05.06.2014 №01/004, от 07.08.2014 №01/005 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии по-прежнему возможности использования арендованных помещений по назначению ввиду того, что приказом от 26.03.2014 №227 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина, в связи с чем, у пассажиров отсутствует возможность посещения магазина.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-2233/2013 и №А73-2527/2015 установлены факты незаконных действий ответчика по ограничению доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли истца и факты ограничения конкуренции ответчиком с использованием своего доминирующего положения.

В период незаконного частичного ограничения доступа с 13.04.2013 по 30.04.2013, а с 01.05.2013 полного ограничения доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 6 990 997 руб. и упущенной выгоды в размере 17 409 523 руб., которые взысканы с ООО «Авиатерминал» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 по делу №А73-4931/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2018 и суда кассационной инстанции от 25.12.2018.

Реальный ущерб выражен в необходимости внесения арендных платежей ООО «Авиатерминал» и невозможностью использования арендуемых помещений в соответствии с их назначением. Кроме того, истец продолжал исполнять обязательства, которые возникли у него в связи с трудовыми договорами, обязанностями уплаты ЕНВД и социальными выплатами в Пенсионный фонд, оплате услуг представителя по представлению интересов с УФАС по Хабаровскому краю, перевозке нереализованного товара в г. Иркутск, в результате которых ООО «СДФ» за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 понесло прямые убытки, которые вынуждено оплачивало за счет собственных средств.

В настоящем деле ООО «СДФ» заявило ко взысканию с ООО «Авиатерминал» убытки в виде реального ущерба в размере 1 512 240 руб. 42 коп. и упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Дата периода в рассмотренном деле №А73-4931/2016 была определена с момента нарушения ответчиком прав истца, то есть с 01.05.2013 по дату подачи иска 31.03.2016.

В связи с тем, что договор аренды от 01.06.2006 был заключен на срок с 01.06.2006 по 31.12.2017, а ООО «Авиатерминал» продолжало нарушать права ООО «СДФ» вплоть до окончания срока аренды (31.12.2017) и сдачи помещений после окончания срока аренды, истец был ущемлен в правах ответчиком и не мог использовать арендованные нежилые помещения по прямому назначению, что и послужило основанием для обращения ООО «СДФ» в рассматриваемым иском о взыскании убытков за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт несения реального ущерба в заявленном истцом размере. Принимая во внимание выводы дополнительного экспертного заключения от 19.11.2020 №141, суд снизил размер подлежащей к взысканию упущенной выгоды до 4 193 461 руб.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части материально-правовых требований, изменила решение в части распределения судебных расходов и возложила на ООО «СДФ» судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 301 353 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735 по делу №А19-1917/2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Указанные обязательства сторон договора аренды носят встречный (взаимный) характер (статья 328 ГК РФ), поэтому, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, то арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Из договора аренды, заключенного сторонами 01.06.2006, следует, что помещения №25, №29 переданы ООО «СДФ» для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

ООО «Авиатерминал», имеющее доминирующее положение на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта г. Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), неправомерными действиями прекратило доступ вылетающих пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО «СДФ», вследствие чего лишил истца возможности использования арендуемого помещения по назначению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебных актах Арбитражного суда Хабаровского края по делам №А73-2233/2013, №А73-2572/2015.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В рамках дела №А73-4931/2016 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края были удовлетворены требования ООО «СДФ» о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды за предшествующий период подачи настоящего иска (с 01.03.2013 по 31.03.2016).

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании ООО «СДФ» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Определяя размер реального ущерба, истец указал на исполнение им обязательств по внесению арендной платы при отсутствии возможности использования арендуемых помещений по назначению, указанному в договоре и необходимостью несения обществом сопутствующих расходов, связанных с обязательствами непосредственно ООО «СДФ» перед иными лицами и контрагентами (обязанности уплаты налогов, заработной платы, социальные выплаты в Пенсионный фонд, оплат услуг представителя по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, расходы по перемещению нереализованного товара в г. Иркутск).

При определении вероятностного размера упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 23 584 397 руб. истец руководствовался обычными условиями гражданского оборота в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли.

С целью объективного определения размера предполагаемой неполученной прибыли ООО «СДФ» судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества».

С учетом выводов оценочной экспертизы от 16.12.2018 №178 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части размера упущенной выгоды до 7 719 704 руб.

В связи с необходимостью наиболее объективного определения размера упущенной выгоды с учетом наличия конкуренции судом в порядке статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная оценочная экспертиза, по результатам которой упущенная выгода за спорный период при наличии конкуренции составила 4 193 461 руб.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А73-2233/2013 и №А73-2572/2015, учитывая результаты дополнительной оценочной судебной экспертизы 19.11.2020 №141, установив факт наличия противоправных виновных действий ООО «Авиатерминал» по закрытию доступа пассажиров к магазину беспошлинной торговли, и невозможность осуществления истцом деятельности, направленной на получение прибыли признали правомерными требования ООО «СДФ» о взыскании с ответчика убытков в размере 5 705 руб. 42 коп.

Доказательств невозможности использования истцом арендуемых помещений по причинам, не зависящим от ответчика, ООО «Авиатерминал» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что включение в состав реального ущерба расходов на ведение бухгалтерского учета истца являются неправомерными, поскольку фактически торговая и иная хозяйственная деятельность ООО «СДФ» в помещении магазина беспошлинной торговли в период с 2016 года по 2017 год истцом не велась, в связи с чем, бухгалтерское сопровождение не требовалось, подлежат отклонению, как направленные на переоценку, доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд округа считает необходимым отметить, что отсутствие ведения юридическим лицом торговой или иной хозяйственной деятельности, не отменяет обязанности ведения бухгалтерского учета как такового. Факт несения расходов на указанные услуги подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании услуг от 30.06.2014 №1 и первичной документацией. Неразумность несения таких расходов ответчиком не доказана.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения кассационной жалобы, ООО «Авиатерминал» не приведено.

Несогласие ООО «СДФ» с размером упущенной выгоды, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы от 19.11.2020 №141 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Данное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «СДФ» о том, что апелляционной коллегией необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов без учета уточненных истцом требований, также являются несостоятельными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 512 240 руб. 42 коп. реального ущерба и 23 584 397 руб. упущенной выгоды.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований связано с результатами первоначальной судебной оценочной экспертизы, свидетельствующей о неправомерности заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды. Вместе с тем, располагая результатами повторной оценочной экспертизы, ООО «СДФ» не приняло их во внимание.

В рассматриваемом случае апелляционный суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведенных по делу экспертных исследований с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума №1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта, кассационная жалоба ООО «СДФ» также не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта по делу, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в связи с чем уплаченная ООО «Авиатерминал» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А73-5561/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиатерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 №355.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова