Гражданский кодекс часть 1

Непубличное акционерное общество «Рустех Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 117452, <...>; далее – НПАО «Рустех Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее - ООО «Берег», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за поставку бетона по договору от 28.04.2016 № 280416, в сумме 6 768 000 руб., реальных убытков в размере 17 008 913 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, НПАО «Рустех Монтаж» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что поставленный бетон не соответствует классу прочности В22,5, что подтверждается заключением от 23.05.2017, изготовленным центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций имени В.А. Кучеренко и акционерным обществом «Научно-исследовательский центр «Строительство» (далее – ЦНИИСК), достоверность которого не оспорена. Указывает, что ответчик не предоставил истцу сертификаты качества бетона, результаты испытаний или какие-либо иные подтверждения того, что бетон поставлен надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобуООО «Берег», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Берег» (поставщик) и НПАО «Рустех Монтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2016 № 280416, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, оборудование, запасные части и расходные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами в накладных, являющихся приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора накладные подписываются на каждую партию поставляемого по настоящему договору товара.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что покупатель оплачивает товар на условиях полной предварительной оплаты (100 % аванс) в течение 3-х дней на основании счета, выставленного продавцом на товары, указанные в заявке покупателя.

В пункте 4.1 договора значится, что поставка осуществляется путем самовывоза (выборки) товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 682030, <...>. Погрузка товара при условии его оплаты в соответствии с договором осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, приспособленные для безопасной перевозки товара. Иные условия поставки партии товара могут быть согласованы сторонами в заявке покупателя.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым для данного вида товара. При поставке товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество товара.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

На основании пункта 4.8 договора для передачи товара покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя, имеющего доверенность на приемку товара и подписание необходимых документов (накладных, актов и т. д.).

В пункте 6.1 договора указано, что при поставке по настоящему договору строительного оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему, стороны в исключение общих положений настоящего договора применяют к такой поставке следующие условия: поставщик передает покупателю на поставляемый товар следующие документы - договор по гарантийным обязательствам, инструкцию по эксплуатации; товар поставляется без упаковки; гарантийный срок на товар установлен поставщиком в один год с момента передачи товара покупателю (его представителю). Поставщик не отвечает за недостатки товара, если недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Гарантийным случаем не является нормальный износ товара, в том числе запчастей и расходных материалов; покупатель обязан проверить комплектность товара в момент его передачи, при наличии претензий сообщить о них незамедлительно; поставщик обязан по предъявлению обоснованной претензии покупателя произвести гарантийный ремонт товара. Поставщик обязан устранить поломку или заменить вышедший из строя предмет исправным. Данный случай удостоверяется двусторонним актом. Гарантийный срок в этом случае продлевается на время гарантийного ремонта (подпункты 6.1.1 - 6.1.5 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами определено: наименование товара, единицы измерений, количество и цены этого товара: бетон В22,5 W6F150, количество - 540 куб.м по цене 1 единицы - 8000 руб., на общую сумму 4 320 000 руб.

ООО «Берег» на основании товарных накладных передало на складе НПАО «Рустех Монтаж» бетон в количестве 707 куб.м на сумму 6 787 200 руб., который принят и вывезен последним, в частности:

- по товарной накладной от 15.06.2016 № 31 - бетон В15 в количестве 2 куб.м на сумму 19 200 руб.;

- по товарной накладной от 16.06.2016 № 32 - бетон В22,5 в количестве 50 куб.м на сумму 480 000 руб.;

- по товарной накладной от 30.06.2016 № 61 - бетон В22,5 в количестве 36 куб.м на сумму 345 600 руб.;

- по товарной накладной от 14.07.2016 № 63 - бетон В22,5 в количестве 84 куб.м на сумму 806 400 руб.;

- по товарной накладной от 29.07.2016 № 68 - бетон В22,5 в количестве 130 куб.м на сумму 1 248 000 руб.;

- по товарной накладной от 17.08.2016 № 70 - бетон В22,5 в количестве 185 куб.м на сумму 1 776 000 руб.;

- по товарной накладной от 04.10.2016 № 80 - бетон В22,5 в количестве 220 куб.м на сумму 2 112 000 руб.

Товарные накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 17.11.2017 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 14 828 458 руб. 76 коп.

Впоследствии покупатель направил в адрес поставщика претензию от 28.06.2017 № 28-06/2017-Берег, в которой указал на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем просил обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать реальные убытки, вызванные некачественной поставкой товара, затем письмо от 31.08.2017 № 31-08/2017-Берег с аналогичным требованием.

Оставление указанной претензии ООО «Берег» без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления НПАО «Рустех Монтаж» в арбитражный суд настоящего иска, в обоснование которого представлены научно-техническое заключение от 23.05.2017, составленное ЦНИИСК и технический отчет по результатам оценки принятых проектных решений, обследования и соответствия проектной документации объектов жилого комплекса «Шахтер» от 24.04.2017, выполненного АО НПЦ «Эталон» по заказу ОАО «Ургалуголь», являющегося заказчиком по договору подряда на строительство объекта «Жилой комплекс «Шахтер».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ)

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При рассмотрении спора, учитывая приведенные положения закона, а также условия договора поставки от 28.04.2016 № 280416, суд первой инстанции указал, что в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Покупатель при получении бетона на складе поставщика каких-либо возражений относительно качества товара не предъявлял, от получения товара не отказывался, несмотря на то, что при передаче товара в соответствии с условиями договора подлежали передаче документы, подтверждающие качество товара.

При этом в силу статей 67, 68 АПК РФ судом не приняты в качестве доказательств по отношению к предмету спора представленные в обоснование иска указанные выше заключение и отчет относительно качества бетона.

Поскольку НПАО «Рустех Монтаж» в ходе рассмотрения дела не доказало, что при строительстве объекта «Жилой комплекс «Шахтер» использовался бетон, поставленный именно ООО «Берег», а также, что ответчик был единственным поставщиком такого товара, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом при повторном исследовании и оценке доказательств по делу, пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о поставке некачественного бетона входят в разрез с выводами судов, не нашли своего подтверждения, основаны на доказательствах, которым дана оценка при рассмотрении спора, поэтому согласно статьям 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В этой связи основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А73-14677/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик