Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, принятое судьей Ж.А. Усенко, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздовой,
И.В. Иноземцевым

по делу № А73-16781/2016

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 693023, <...>, кор. А)

к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 680031, <...>)

о взыскании 137 132,26 руб.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (далее – ОАО «Хабаровский аэропорт», аэропорт, ответчик) о взыскании убытков в сумме 133 829,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 302,62 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, иск в части взыскания убытков удовлетворен, в пользу АО «Авиакомпания «Аврора» с ОАО «Хабаровский аэропорт» взыскано 133 829,64 руб. убытков, в части взыскании процентов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Хабаровский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в материалах дела отсутствует профильное заключение комиссионного обследования с заключительными выводами о невозможности использования воздушного судна по причине повреждения геометрии самолета. По мнению заявителя, судами не принято к рассмотрению и не исследовано приобщенное определение о прекращении административного производства в связи с отсутствием вины ОАО «Хабаровский аэропорт», тем самым доказан факт установления государственным органом факта непричастности аэропорта к данному событию. Кроме того, судами не учтен факт того, что предполетный осмотр воздушного судна в аэропорту отправления
(г. Иркутск) в рамках его подготовки к вылету происходил также визуально, с большой долей вероятности того, что в момент осмотра проходил завершающий этап загрузки борта бортпитанием, либо при поднятом трапе (закрывающим обзор двери самолета). Полагает, что данные факты свидетельствуют о невозможности наличия явной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

На кассационную жалобу поступил отзыв АО «Авиакомпания «Аврора», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель авиакомпании возразил по доводам кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее.

Представитель аэропорта, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Авиакомпания «Аврора» является эксплуатантом воздушного судна А319-111 VP-BUK, заводской номер MSN 3281.

Между ОАО «Сахалинские авиатрассы» (правопредшественник истца, потребитель) и ОАО «Хабаровский аэропорт» 15.12.2009 заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый)
№ 3-1200/09-22.5/373, по условиям которого аэропорт по поручению потребителя обязался оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему: аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя, поставка авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей, комплекс услуг по заправке воздушных судов ГСМ, а потребитель обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2010 до 31.12.2010, предусмотрено право ежегодного продления срока действия договора.

Приложением № 1 к договору стороны определили условия, порядок оказания услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, перечень услуг наземного обслуживания.

В период с 22.11.2014 по 23.11.2014 воздушное судно А319 VP-BUK выполняло рейс по маршруту Хабаровск-Иркутск-Хабаровск. 23.11.2014 около 5 часов 25 минут самолет прибыл из г. Иркутска.

Согласно представленных в дело задания на полет кабинного экипажа № 79 02, данных бортового журнала, письменных пояснений командира воздушного судна, перед вылетом рейса 5652 в г. Хабаровск, а также перед вылетом рейса 5653 в г. Иркутск никаких замечаний, в том числе при осмотре воздушного судна, зафиксировано не было. Предполетная проверка в аэропорту г. Иркутска проходила в полном объеме, замечаний не выявила. После выполнения рейса самолет был осмотрен, замечаний к матчасти не было, после чего он был передан для дальнейшего обслуживания наземному персоналу. Разгрузочные работы были закончены в 6.00.

После окончания работ по уборке, находившийся на борту воздушного судна начальник смены ЛС ТО и ВС авиакомпании ФИО2 производил диагностику неисправности механизма расстопаривания задней двери на основании устного замечания бортпроводника, которую он осуществлял внутри салона. В период выполнения работ к приоткрытой двери самолета ошибочно, перепутав стоянки, подъехал автомобиль с бортовым питанием.

По мнению истца, в результате подъема и соприкосновения будки автолифта правой задней двери воздушного судна причинены следующие повреждения на нижней кромке двери, а также наружной обшивке: деформация листового материала (алюминиевый сплав толщиной 3,5 мм) обшивки, в виде плавной вмятины в направлении дверного проема, с характерным изломом вовнутрь в зоне приложения внешней нагрузки; вертикальная царапина на внешней поверхности двери с повреждением грунта обшивки двери в вертикальном направлении, повреждение наружного слоя лакокрасочного покрытия в вертикальном направлении, деформация контура крепления уплотнения, расположенного на внутренней поверхности двери, повторяет деформацию двери, профиль уплотнения не порван. Размеры повреждения: длина 210 мм, ширина 30 мм, глубина 14 мм. Слой лакокрасочного покрытия отсутствует на площади 13 кв. см. Зона максимального повреждения от приложения внешнего воздействия находится в 380 мм от правой вертикальной кромки двери, расположенной по НП, под углом 38 градусов относительно внешней поверхности двери в направлении дверного проема.

Последствия повреждения: из-за деформации дверь не закрывается плотно, в соответствии с Руководством по ремонту силовых элементов самолета Аэробус А319 (SRM 52-10-10 PB101 fig 108) эксплуатация без ремонта поврежденного участка недопустима.

Ввиду отъезда автомобиля с бортовым питанием от воздушного судна, совместный акт о повреждениях оформлен не был.

В результате нанесенного повреждения эксплуатация воздушного судна приостановлена.

О случившемся сообщено в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Поврежденная дверь воздушного судна демонтирована и отправлена на ремонт в г. Новосибирск на основании заключенного истцом с ООО «Сибирь Техник» договора.

Впоследствии 01.01.2015 истцу выставлен счет на ремонт (включая устранение повреждений и материалы) на сумму 69 453,23 руб., который оплачен платежным поручением от 27.01.2015 № 273.

Из материалов дела следует, что распоряжением от 24.11.2014 № 1389 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО (далее – Ространснадзрор) принято решение о проведении проверки в отношении ОАО «Хабаровский аэропорт» с целью проведения мероприятий по контролю (надзору) в связи авиационным событием, произошедшим 22.11.2014 (по московскому времени) в аэропорту Хабаровск (Новый) с самолетом Аэробус
А319 VP-BUK.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.12.2014 №87ГА/2014У на основании представленных документов сделан вывод о невозможности определить причину повреждения воздушного судна на земле.

На основании приказа начальника Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 16.12.2014 №419 комиссией в составе специалиста Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, специалистов АО «АК «Аврора» и ОАО «Хабаровский аэропорт» проведено дорасследование повреждения воздушного судна. По результатам которого, после рассмотрения различных версий повреждения воздушного судна, сделан вывод о неподтверждении ни одной из версий повреждения, невозможности определения места и обстоятельств обнаруженного повреждения.

Посчитав, что повреждение имущества причинено ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) от 15.12.2009, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2016 № 34.16.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.07.2016 № 34.16 с требованием о возмещении убытков в размере 112 853,64 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из доказанности факта причинения истцу ущерба в размере 133 829,64 руб. В данную сумму включены оперативные технические обслуживания по восстановлению герметичности двери, а именно: 58 867,14 руб. стоимость ремонта двери, 5 998,50 руб. за детальную инспекцию в количестве 4,5 н/ч; 21 328 руб. за снятие двери для выполнения ремонта, 26 660 руб. за установку двери после ремонта и ее проверку, а также стоимость временной стоянки воздушного судна на аэродроме за период с 23.11.2014 по 29.11.2014 в размере 20 976 руб. Работы по осмотру, демонтажу и установке выполнены силами АО «Авиакомпания «Аврора» и подтверждаются наряд-заданиями, прейскурантом цен и тарифов авиакомпании.

Учитывая, что кроме автомобиля автолифта после его осмотра командиром никакое другое транспортное средство к воздушному судну не подъезжало, с учетом его нахождения на аэродроме под охраной аэропорта, а также, что при прилете в г. Хабаровск повреждения задней правой двери зафиксированы не были, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом с разумной степенью достоверности причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями сотрудниками аэропорта, допустившими соприкосновение кабины автолифта с фюзеляжем воздушного судна.

Помимо норм, регулирующих взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора, в частности об ответственности за причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, суды на основании представленных в дело доказательств правомерно посчитали, что в данном случае повреждение воздушного судна произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны ответчика за находящейся в его ведении спецтехникой.

Требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 3 302,62 руб., начисленных за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как неустойка, носят зачетный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А73-16781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов