Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 20.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А73-944/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

кфедеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 70 672 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Спецмаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН – <***>; далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», учреждение, ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 27.01.2019 по 21.04.2019, в сумме 70 672 руб. 11 коп.

Решением от 20.03.2020 (судья Збарацкая Л.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки у судов не имелось в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия вины учреждения в просрочке оплаты. Не учтено, что в силу статей 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) учреждение по завершении финансового года возвратило остаток денежных средств в федеральный бюджет. До 31.12.2018 года оплатить товар не представилось возможным в связи с подписанием сторонами акта приемки только 28.12.2018, наступлением выходных дней, выставлением обществом счета на оплату 09.01.2019. Оплата произведена учреждением незамедлительно, после доведения лимитов бюджетных обязательств на 2019 год. Также кассатор считает, что имелись основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ФКУ «ДВОУМТС МВД России» полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Спецмаш» (поставщик) заключен государственный контракт № 1818188103702002721025301/370, по условиям которого поставщик обязался поставить трактор с бульдозерным оборудованием в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что поставка товара производится поставщиком в срок по 26.12.2018 (включительно) в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, <...> (грузополучатель).

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 5.4. контракта установлено, что расчет за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарно-транспортных документов, приемного акта в срок не более 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2. контракта).

Во исполнение контракта общество поставило учреждению товар на 3 837 399 руб. 91 коп., который принят по акту от 27.12.2018 № 70.

22.04.2019 ответчик произвел оплату товара по платежному поручению от 22.04.2019 № 290764.

03.10.2019 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием уплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты принятого товара.

В ответе на претензию от 07.11.2019 №Д/ДПГ-4452 учреждение указало, что только 19.04.2019 у заказчика появилась возможность произвести оплату по контракту, просило не применять штрафные санкции.

Поскольку в претензионном порядке требования ООО «Спецмаш» оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 310, 329, 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности факта просрочки ответчиком денежного обязательства. Оснований для освобождения учреждения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ либо снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не нашли.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Как верно указали суды, отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате товара предусмотрена пунктами 8.1, 8.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно универсальный передаточный документ от 25.12.2018 № 1540 с отметкой учреждения в получении товара 27.12.2018, акт приемки товара от 27.12.2018 № 70, письмо о приемке товара от 26.12.2018 № 18-349/1, письмо о размещении графика совершения операций в конце 2018 – начале 2019 года от 23.11.2018 № 22-14-85/06-18400, график совершения операций в конце 2018 – начале 2019, письма от 26.03.2019 № Д/ФЭО-1187, от 03.04.2019 № Д/ФЭО-1182, от 08.04.2019 № Д/ФЭО-1344, расходное предписание от 22.03.2019 № 188/38991/020, платежное поручение от 22.04.2019 № 290764, суды признали доказанным факт несвоевременного исполнения учреждением денежного обязательства по контракту в период с 27.01.2019 по 21.04.2019.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в силу условий контракта и положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ имеются основания для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца 70 672 руб. 11 коп. неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки со ссылкой на подписание акта приемки трактора 28.12.2018 являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Как верно указал суд, утверждение акта приемки начальником ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» является внутренней процедурой учреждения и не свидетельствует о приемке товара заказчиком в указанную дату (28.12.2018).

В обоснование своей позиции учреждение указывало на отсутствие вины в просрочке оплаты товара, поскольку он передан с нарушением срока на 1 день, когда неосвоенные в текущем финансовом году денежные средства уже возвращены заказчиком в бюджет.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Отклоняя доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, суды правильно руководствовались указанными разъяснениями, приняли во внимание дату универсального передаточного документа № 1540, по которому поставлялся спорный товар (25.12.2019), а также учли, что учреждение, являющееся профессиональным участником хозяйственного оборота, способно предвидеть последствия заключения контракта на условиях пункта 2.1 контракта о сроке поставки до 26.12.2018 включительно.

Оснований для несогласия с данными выводами судов о недостаточной заботливости и осмотрительности учреждения при заключении и исполнении спорного контракта, у кассационной инстанции не имеется.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 Постановления № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-944/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Д.Г. Серга