Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре, отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области, ФИО1: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 18.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020

по делу № А73-2398/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – отдел судебных приставов) от 28.01.2020 об окончании исполнительного производства № 10445/19/27009-ИП, возобновлении исполнительного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – предприниматель, должник).

Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, постановление судебного пристава отдела судебных приставов от 28.01.2020 об окончании исполнительного производства № 10445/19/27009-ИП признано незаконным.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что на момент исполнения решения суда, обязывающего предпринимателя снести самовольную постройку - гараж, указанное здание принадлежало иному лицу, в связи с чем, производство исполнительных действий не являлось правомерным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, квалифицирующих сделку по отчуждению постройки, как совершенную при злоупотреблении правом со стороны должника, и как следствие, являющуюся ничтожной. Указывает, что право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в суде.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представило в суд округа ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представителя отдела судебных приставов и судебного пристава, а также удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 по делу № А73-19474/2017, принятым по заявлению администрации, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку –– капитальное здание с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6кв.м., с нежилым назначением – гараж, одноэтажный, расположенное по улице Орловской, дом 39, в городе Комсомольске-на-Амуре.

В целях исполнения судебного решения отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 10445/19/27009-ИП, установлен срок исполнения до 04.10.2019, который впоследствии изменен - до 02.12.2019.

Неисполнение постановления судебного пристава повлекло взыскание с должника исполнительского сбора и привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2020 судебный пристав отдела судебных приставов осуществил выход на место расположения постройки, в ходе которого установил, что находящееся по адресу: <...>, имущество (гараж) принадлежит иному лицу, а именно ФИО2.

Постановлением судебного пристава отдела судебных приставов от 28.01.2020 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Несогласие администрации с постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с требованием о признании его не соответствующим действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава отдела судебных приставов законных оснований для окончания исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проанализировав положения законодательства в сфере осуществления исполнительного производства, суды верно отметили, что вывод судебного пристава о невозможности исполнить требования исполнительного документа должен основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что постановление от 28.01.2020 об окончании исполнительного производства, как и акт от 28.01.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не содержат указания на какие-либо факты, свидетельствующие о невозможности исполнить требования исполнительного документа.

Суды приняли во внимание, что определениями суда от 21.06.2019 в рамках дела № А73-19474/2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с отчуждением самовольной постройки в пользу ФИО2, а судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника. При этом судебными актами по делу № А73-19474/2017 установлено, что должник произвел отчуждение объекта - самовольной постройки иному лицу фактически в ходе рассмотрения указанного судебного дела, поскольку регистрация перехода права собственности на имущество произведена через 4 дня после оглашения резолютивной части решения суда.

Соответствующие действия должника признаны судом злоупотреблением правом, действиями, нарушающими запрет, установленный частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 № 06АП-4669/2019, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 по делу № А73-19474/2017, признано, что сделка по отчуждению самовольно возведенного объекта – договор дарения от 30.03.2018 № 30-3-2018, на основании которой зарегистрирован переход права на подлежащий сносу объект от должника к иному лицу – ФИО2, является ничтожной в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды верно заключили, что факт отчуждения должником самовольно возведенной постройки, подлежащей сносу на основании судебного акта, не имеет какого-либо правового значения для целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе этой самовольной постройки.

У судебного пристава отдела судебных приставов отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и принятия оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020по делу № А73-2398/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 19.08.2020 в размере 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи А.И. Михайлова

ФИО3