Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>; далее – АО «Дальтимбермаш», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение – тепловую сеть протяженностью 0,54306 км, инв. № 25996, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, к тепловому пункту по ул. Горького, 61 А (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП «Тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное имущество было приобретено истцом в 2006 году по договору купли-продажи, однако право собственности у него не возникло (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) ввиду отсутствия государственной регистрации на объект недвижимости за продавцом. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения сторон сделки в регистрирующий орган; спора в отношении данного имущества не существует и администрация не может выступать в качестве формального ответчика по делу. При этом указывает, что на вновь созданное имущество по основаниям статьи 218 ГК РФ право собственности не может быть признано в судебном порядке. Со ссылкой на статью 133.1 ГК РФ обращает внимание на то, что на составную часть единого комплекса не может быть признано право собственности. Кроме того, считает, что нахождение тепловой сети на земельном участке (муниципальная собственность) является незаконным ввиду не предоставления его в установленном порядке (без разрешения уполномоченного органа).

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальтимбермаш», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

МУП «Тепловые сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 14.12.2006 предприятие с иностранными инвестициями - закрытое акционерное общество «Дальтимбермаш» (далее – ЗАО «Дальтимбермаш», в настоящем – АО «Дальтимбермаш») приобрело у ФИО3 объект незавершенного строительства (двухэтажное административное здание), расположенный по адресу: <...>, литер Л, кадастровый номер № 27-27-01/067/2006-236.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся записи о праве собственности общества на объекты недвижимости по названному адресу: на склад площадью 966,5 кв.м, инвентарный номер 25996, литер Ж (от 03.08.2004 № 27-01/11-52/2004-087) и административное здание площадью 532,3 кв.м, инвентарный номер 25996, литер Л (от 10.11.2008 № 27-27-01/104/2008-377).

Между департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска и ЗАО «Дальтимбермаш» для размещения объекта незавершенного строительства (административное здание) заключен договор аренды от 31.05.2007 № 753 на земельный участок площадью 2 949,0 кв.м, сроком действия до 30.04.2008, пролонгированный на тех же условиях на неопределенный срок.

Незавершенный объект недвижимости обществом реконструирован, выдан технический паспорт от 23.10.2007. В судебном порядке (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012) за истцом признано право собственности на указанное двухэтажное административное здание.

По договору от 20.06.2006 общество также приобрело у малого предприятия «Темп» действующую наземную теплотрассу от точки врезки в городскую теплотрассу протяженностью 998 м.

В 2012 году между истцом и МУП «Тепловые сети» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловой сети с ежегодным составлением актов гидравлических испытаний.

В 2016 году по заказу АО «Дальтимбермаш» выполнены подрядные работы в отношении тепловой сети: заменены трубопроводы, осуществлена тепло-гидроизоляция трубопроводов и арматуры, установлены неподвижные опоры, основания под трубы. Общая стоимость работ составила 4 799 926 руб. и оплачена подрядчику.

АО «Дальтимбермаш», ссылаясь на невозможность во внесудебном порядке оформить в собственность сооружение – тепловую сеть протяженностью 0,54306 км, инв. № 25996, местоположение: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, к тепловому пункту по ул. Горького, 61 А, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства (реконструкции) на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, после реконструкции спорного линейного сооружения, на которую не требовалось выдачи соответствующего разрешения, обществом создан новый объект.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЭКО плюс» от 20.03.2018 № 5-т/2018, в котором отражено, что эксплуатация склада и административного здания, расположенных по адресу: <...>, не может проходить без их теплоснабжения; данная тепловая сеть обеспечивает работу только двух указанных зданий, поскольку теплосеть является тупиковым ответвлением от основной централизованной системы теплоснабжения; эксплуатационное обслуживание теплосети от точки разграничения ответственности между АО «Дальтимбермаш» и ХТС (Хабаровская тепловая сеть) и до приборов учета тепловой энергии, расположенных в здании склада, обеспечивает АО «Дальтимбермаш»; тепловая сеть предназначена для отопления склада и административного здания, которое замыкает длину теплотрассы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сооружение - тепловая сеть снабжает тепловой энергией только объекты, принадлежащие на праве собственности АО «Дальтимбермаш»: административное здание и склад, поэтому носит вспомогательный характер, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) которого не требовалась. Эксплуатация зданий без системы теплоснабжения не представляется возможным. Тепловая сеть является принадлежностью двух указанных объектов и следует их судьбе.

Между АО «Дальтимбермаш» и МУП «Тепловые сети» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности от 29.11.2012. Спорную тепловую сеть истец приобрел по договору купли-продажи от 20.06.2006, владеет и пользуется ею с указанной даты, за свой счет содержит тепловую сеть в надлежащем состоянии, иные лица о своих правах на спорное сооружение не заявляют. В отношении тепловой сети осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой выдан технический паспорт, свидетельствующий об отнесении его к объекту недвижимости.

Спорное сооружение расположено на неразграниченном земельном участке. Для оформления в собственность указанной тепловой сети истец обращался к ответчику, который сообщил о невозможности предоставления ее в собственность ввиду того, что эта тепловая сеть администрации не принадлежит.

В качестве бесхозяйного указанное имущество на учет не поставлено.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, которые вновь приведены в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права в отношении сложившейся ситуации.

Так, судами разъяснено, что в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отменен порядок, предусматривающий регистрацию права собственности на объекты, имеющие вспомогательное назначение, на основании декларации, предполагающей заявительный характер.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов», с 01.01.2017 признаны утратившими силу главы 1-4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, статья 133.1 ГК РФ не содержит запрет относительно признания права собственности на вспомогательный объект в составе сложного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в число которых согласно пункту 7 включены тепловые сети всех видов, включая сети горячего водоснабжения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Следовательно, отсутствуют основания у ответчика полагать, что истец незаконно использует земельный участок под объектом.

Поскольку на всем протяжении рассмотрения дела администрация занимала активную позицию, то доводы по поводу отсутствия спора и формальности её привлечения в качестве ответчика следует признать неубедительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А73-1737/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи Н.Ю. Мельникова

С.Н. Новикова