Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017

по делу № А51-21122/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Николаев А.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., ГуцалюкС.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресничный лес»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации

о признании недействительными: поручения от 20.05.2016 № ИБ-06/20041, пункта 1 распоряжения от 02.06.2016 № 164-р

Общество с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «Ресничный лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 109012, <...>; далее – Росимущество) от 20.05.2016 № ИБ-06/20041 «О размещении Дальневосточного СУТ СК России» и пункта 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Теруправление) от 02.06.2016 № 164-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Дальневосточным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации» в части закрепления на праве оперативного управления за ДВ СУТ СК России имущества, составляющее казну Российской Федерации: нежилые помещения общей площадью 111,20 кв.м (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, этаж 2, адрес (местоположение) объекта: <...> (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Дальневосточное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – ДВ СУТ СК России).

Решением суда от 17.04.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 без изменения, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Теруправление выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ответчиком исполнена возложенная на него решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 обязанность по направлению в адрес общества проекта договора приватизации спорных помещений, однако данный договор не был заключен по вине самого общества, что подтверждено также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-1211/2012 и № А51-26529/2012. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что оспариваемые по настоящему делу распорядительные акты о закреплении спорных помещений за третьим лицом на праве оперативного управления являются законными и прав общества не нарушают. Кроме того, по мнению Теруправления, суды при удовлетворении требований общества необоснованно сослались на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ), поскольку нормы данного Закона не подлежат применению при отчуждении объектов федеральной собственности.

ООО «Ресничный лес» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных дополнений) опровергает приведенные Теруправлением доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что наличие у общества права на приватизацию спорных помещений и необоснованность отказа ответчика от исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи неоднократно подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу № А51-3762/2015.

От Росимущества и ДВ СУТ СК России отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе Теруправления откладывалось до 12 часов 30 минут 19.12.2017.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ООО «Ресничный лес» на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока договора аренды от 30.06.1994 является арендатором нежилых помещений площадью 111,2 кв.м, используемых обществом под размещение кафе до настоящего времени. Доказательств прекращения арендных отношений с обществом и истребования у него спорного имущества в деле не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2009 по делу № А51-12952/2005 за обществом признано право на приватизацию спорных помещений на основании Федерального закона от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А51-3762/2015 признан незаконным отказ Теруправления, оформленный письмом от 26.11.2014 № 05-12689, от заключения с ООО «Ресничный лес» договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 111,20 кв.м (лит. 1), номера на поэтажном плане: 16-23, расположенных на втором этаже здания, находящегося по адресу: <...>, и на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента принятия данного судебного акта направить в адрес общества подписанный проект договора приватизации спорных нежилых помещений с включением в него существенных условий о цене приобретаемого имущества.

Определением Верховного суда РФ от 22.11.2017 № 303-КГ17-17179 Теруправлению отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу № А51-3762/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела № А51-3762/2015 установлено, что Росимущество поручило Теруправлению закрепить за ДВ СУТ СК России на праве оперативного управления нежилые помещения 2 этажа, в здании (лит. 1), номера на поэтажном плане (16-23), общей площадью 111,20 кв.м, являющихся памятником истории культуры, расположенных в здании по адресу: <...>, составляющих государственную казну Российской Федерации (поручение от 20.05.2016 № ИБ-06/20041).

На основании данного поручения ответчиком издано распоряжение от 02.06.2016 № 164-р о закреплении за ДВ СУТ СК России на праве оперативного управления спорных нежилых помещений.

Полагая, что указанные распорядительные акты являются незаконными и нарушают права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ)

Судебными инстанциями установлено и ответчиками не опровергнуто, что согласно вступившим в законную силу судебным актам, в том числе по делам № А51-12952/2005 и № А51-3762/2015, общество обладает правом на приватизацию арендованных спорных помещений, а действия Теруправления, ограничивающие данное право, являются незаконными, в связи с чем на него возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи.

Данные обстоятельства в силу статей 16, 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обоснованно применив положения данной нормы права, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в сложившейся ситуации действия ответчиков, направленные на передачу спорного имущества в оперативное управление ДВ СУТ СК России, препятствуют реализации обществом своего права на приватизацию нежилых помещений.

При этом судами дополнительно отмечено, что по общему правилу имущество должно передаваться в оперативное управление учреждению в первую очередь для достижения целей его деятельности в соответствии с назначением этого имущества.

Вместе с тем спорные помещения из владения общества не выбывали, используются им в целях организации общественного питания (кафе) в соответствии с условиями договора аренды, тогда как основным видом уставной деятельности ДВ СУТ СК России является предоставление государственных услуг и реализация полномочий в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, суды признали, что арендуемые обществом нежилые помещения не соответствуют указанному виду деятельности третьего лица, в связи с чем оспариваемые распорядительные акты не преследовали иной цели, кроме как необоснованное воспрепятствование в реализации обществом права на выкуп этих помещений.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом ненормативные акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание таких актов публичных органов власти недействительными и на основании этого удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Делая указанный вывод, суды также учитывали правовую позицию, отраженную в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные разъяснения касаются схожей ситуации и в полной мере распространяются на спорные правоотношения с учетом особенности реализации обществом своего права на приватизацию федерального имущества, поэтому доводы кассационной жалобы Теруправления в данной части судом округа отклоняются как несостоятельные. При этом ссылки судов на нормы Федерального закона № 159-ФЗ не повлияли на результат по делу и не привели к принятию неправильных судебных актов.

Остальные доводы заявителя жалобы, основанные на утверждении о надлежащем исполнении им обязанности по направлению обществу проекта договора купли-продажи спорных помещений и об отсутствии препятствий для передачи их третьему лицу ввиду отказа общества от заключения данного договора, прямо противоречат материалам дела и по существу касаются несогласия с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами в данном случае также не допущено.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и апелляционное постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба Теруправления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А51-21122/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова