Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Джорэкс-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2017 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017 б/н;

от Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 31.07.2018 № 05-39/166; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 05-38/10;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джорэкс-ДВ»

на решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу № А73-16661/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Джорэкс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680042, <...>)

к Хабаровской таможне(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании недействительными решений и требований

Общество с ограниченной ответственностью «Джорэкс-ДВ» (далее – ООО «Джорэкс-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможня) от 31.08.2017 № 10703000/210/310817/Т000015 по результатам таможенной проверки; от 31.08.2017, от 03.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10703070/090115/001515 (далее – ДТ № 1515); о признании недействительными требований от 03.10.2017 № 1330, от 09.11.2017 № 1486 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество выражает несогласие с выводами судов, что на стальном прокате имелось полимерное покрытие, тогда как доказательств в этом материалы дела не содержат; считает, что проформа-инвойс является только предварительным счетом, выставленным на оплату товара поставщиком и не может служить подтверждением продажи и ввоза на территорию Российской Федерации холоднокатаной стали; в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то обстоятельство, что ввезенный товар, исходя из его характеристик, предназначался и был использован для изготовления металлочерепицы, сайдинга, профилей либо сэндвич панелей; выводы судов о необходимости применения к ввезенному товару антидемпинговой пошлины основаны на формальном анализе сведений, указанных декларантом, без учета характеристик наименования товара; судами не дана надлежащая оценка ГОСТ Р 52246-2004, 19903-74, 19904-90; не согласен с выводом судов о нецелесообразности проведения экспертизы на основании документов; судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчик – общество с ограниченной ответственностью «ОриентТранс» (далее – ООО «ОриентТранс»); со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П указывает на не применение судами части 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (далее – Закон № 311-ФЗ).

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя жалобы, настаивая на законности судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 02.11.2014 № GZ20141102, заключенного между ООО «Джорэкс-ДВ» и компанией Shandong Guanzhou Со, Ltd (Китай), на условиях поставки CFR Владивосток на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар.

В представленной в таможенной орган ДТ № 15152 заявлены сведения: товар № 1 - сталь углеродистая (прокат горячекатанный), оцинкованная, окрашенная (цвет RAL 9003), с полимерным покрытием в рулонах, размеры: 0,35 мм (ТСТ) х 1250 ММ, цинк 140 г/м2, стандарт: EN 10169-2, марка: DX51D+Z, слой цинка +-10г/м2, толщина +- 0,02 мм, ширина +5мм, состояние края: кромка обрезная, внутренний диаметр: 5008 +-10мм, телескопичность: не более 2 мм, краска: лицевая сторона: полиэстер, грунт: полиуретановое покрытие, обратная сторона: эпоксиполиэстер, толщина краски: лицевая сторона (5 микрон+20 микрон) +- 3 см. Применение: изготовление металлочерепицы, сайдинга, профилей, сэндвич панелей.

Изготовителем товара заявлен продавец - Shandong Guanzhou Со, Ltd, страной происхождения и отправления - Китай, сведения о товарном знаке отсутствовали.

Таможенный орган признал правомерным определение декларантом подсубпозиции 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС для классификации товара: «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной более 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием».

При декларировании товара обществом начислена и уплачена только ввозная пошлина в размере 5% от таможенной стоимости.

После выпуска товара в целях исключения возможного нарушения таможенного законодательства в части неуплаты антидемпинговой пошлины в соответствии с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в таможенном союзе» (далее – решение Коллегии ЕЭК № 49) в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорного товара, таможня провела контроль в форме камеральной таможенной проверки, по итогам которой установлен факт необходимости применения антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости (акт от 31.08.2017 № 10703000/210/310817/А000015).

По результатам проверки принято решение от 31.08.2017 № 10703000/210/310817/Т000015, в соответствии с которым ООО «Джорэкс-ДВ» надлежало произвести начисление антидемпинговой пошлины по ставке 6,98% от таможенной стоимости спорного товара.

31.08.2017 таможней приняты решения от 31.08.2017, от 03.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 15152.

По факту неуплаты антидемпинговой пошлины в сумме 199 723, 97 рубля обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 03.10.2017 № 1330, от 09.11.2017 № 1486.

Не согласившись с решениями и требованиями, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании их законности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент спорных правоотношений, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.

Решением Коллегии ЕЭК № 49 в отношении плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящего из Китайской Народной Республики, который может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена антидемпинговая пошлина в размере от 6,98% до 20,20%.

Приложением к решению Коллегии ЕЭК № 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоский холоднокатаный оцинкованный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, изготовителем которого является Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 6,98%.

Одним из основных свойств товара, определенных приложением к решению Коллегии ЕЭК № 49, для применения антидемпинговой пошлины определен способ прокатки нелегированной оцинкованной стали - холодная прокатка.

Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 54384-2011. Сталью. Определения и классификация по химическому составу и классам качества», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2011 № 237-ст, дано определение стали - материал (сплав железа с углеродом), в котором массовая доля железа больше, чем массовая доля какого-либо другого элемента, а массовая доля углерода составляет менее 2% и в состав которого входят также и другие химические элементы.

Согласно ГОСТ Р 54384-2011, нелегированная сталь является одним из классов стали, к которому относятся такие стали, у которых определяемая в соответствии с 3.1 массовая доля любого химического элемента менее указанной в таблице 1 к пункту 3.2.1 данного ГОСТа, и подразделяемые по основным классам качества: нелегированные качественные стали и нелегированные специальные стали.

Согласно Межгосударственному стандарту «ГОСТ 16523-97. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия», введенному в действие непосредственно в качестве государственного стандарта ГОСТ 16523-97 с 01.01.2000 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 04.04.1999 № 113, прокат подразделяют по способу производства: горячекатаный, холоднокатаный; а также по видам продукции: листы, рулоны (пункт 3.1).

Согласно пункту 2 ГОСТ 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент», утвержденного и веденного в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27.06.1974 № 1573, размеры проката, изготовляемого в рулонах, должны соответствовать размерам, указанным в таблице 2 настоящего ГОСТа. Так, при ширине проката 1250 мм минимальная возможная толщина может быть 1,2 мм. Таким образом, стальной прокат с физическими характеристиками (толщина 0,35 мм и ширина 1250 мм) не может быть изготовлен горячекатаным способом.

Проанализировав представленные ООО «Джорэкс-ДВ» при декларировании, а также при таможенной проверке документы и пояснения относительно ввоза товара, его физических характеристик, сопоставив с информацией по аналогичному товару, полученной от ФГАУО «Национальный исследовательский технологический университет «МИсиС», а также от производителя спорного товара Shandong Guanzhou Со, Ltd о технологическом процессе производства стали горячеоцинкованной с полимерным покрытием, правильно применив положения ГОСТ Р 54384-2011, ГОСТ 16523-97, ГОСТ 19903-74, сочтя, что стальной прокат с заявленными декларантом физическими характеристиками (толщина 0,35 мм и ширина 1250 мм) не может быть изготовлен горячекатаным способом и, исходя из того, что ввозимая на территорию Российской Федерации иностранная продукция, подлежащая введению в гражданский оборот, как и продукция резидентов Российской Федерации, должна также соответствовать требованиям утвержденных государственных стандартов, суды обеих инстанций указали на то, что ввезенный по спорной декларации товар № 1 не является горячекатаной сталью.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суды обеих инстанций правомерно признали обоснованной ссылку таможни на холодный способ проката ввезенной оцинкованной стали, а также наличие на ней полимерного покрытия, соответственно на необходимость применения по отношению к спорному товару антидемпинговой пошлины с учетом установленной решением Коллегии ЕЭК № 49 ставки в размере 6,98% от таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемых решений и требований следует признать правильным.

Приведенными заявителем в обоснование своей позиции доводами относительно способа производства проката везенной стали не опровергаются выводы судов.

Довод общества о необходимости привлечения ООО «ОриентТранс» к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения ГОСТ Р 52246-2004, 19903-74, 19904-90 не являются причинами и основаниями для отмены судебных актов, принятых в прямом соответствии с действующим национальным таможенным законодательством.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы судами не установлено.

С учетом статьи 82 АПК РФ у судов при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний не возникло, в связи с чем спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о применении в спорной ситуации части 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен нижестоящими судебными инстанциями.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми решением и постановлением, в целом направлены на переоценку доказательств и установление судом третьей инстанции иных фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А73-16661/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова