Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в судепервой инстанции судьяД.В Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Транс Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692510, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственность «Транс Экспорт» (далее – общество, декларант, ООО «Транс Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/261016/0008932 (далее – ДТ № 8932, спорная ДТ).

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 требования ООО «Транс Экспорт» удовлетворены. Суд признал незаконным решение Хабаровской таможни от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 8932, обязал таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В кассационной жалобе таможня ссылается на значительное отклонение цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Обращает внимание суда на то, что в ходе проведения таможенной проверки обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цены, не представлена экспортная декларация с отметками таможенного органа КНР. Указывает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А73-383/2017. Настаивает на том, что представление в суд оригинала экспортной декларации не может являться основанием для признания незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов таможни возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 06.10.2016 № HLDN-633, заключённого ООО «Транс Экспорт» с Дунинской торгово-экономической компанией Фухай (КНР) на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FCA ФИО3 ввезены товары: плёнка укрывная из полимеров этилена, тара из пластмассы для транспортировки рассады, общей стоимостью 25 893, 83 долларов США.

В целях таможенного оформления обществом подана в таможню ДТ №8932, таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам таможенного контроля таможня, полагая, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении таможенной стоимости, приняла решение от 27.10.2016 о проведении дополнительной проверки, у общества были запрошены дополнительные документы и пояснения.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в таможенный орган дополнительные документы и письменные пояснения. Кроме того, на уведомление таможни от 20.12.2016 обществом представлены возражения по обстоятельствам, указанным таможенным органом в уведомлении.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный орган принял решение от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Как следует из решения от 29.12.2016, основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможни о значительном отличии цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов; толщина пленки не соответствует условиям контракта; не представлены экспортная декларация, с обязательными отметками и печатью таможенного органа страны вывоза (КНР), прайс-лист изготовителя товара, расчет цены товара (стоимость сырья, упаковки, маркировки).

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент спорных правоотношений, далее – ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) (далее - Порядок № 376), разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), и исходили из того, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемых товаров и отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, ввезенного по спорной декларации товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства суды установили, что обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки представлены контракт от 06.10.2016 № HLDN-633 и дополнения к нему от 25.10.2016, от 28.10.2016, спецификация от 22.10.2016 № 4, копия экспортной декларации и её перевод с китайского языка, без каких-либо отметок таможенных органов КНР, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав положения контракта от 06.10.2016 № HLDN-633, дополнений к нему от 25.10.2016, от 28.10.2016 и сопоставив со сведениями спецификации от 22.10.2016 № 4, суды установили согласование сторонами предмета поставки (пленки толщиной от 0,008 до 0,12 мм), задекларированной в ДТ № 8932.

Довод таможни о значительном отличии цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Судами проверен довод таможни о неисполнении декларантом пункта 3 статьи 69 ТК ТС, обязывающего при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирать доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Проверяя доводы таможни о не представлении в ходе таможенного контроля экспортной декларации с отметками таможенного органа КНР, суды исходили и того, что общество обосновало получение документа в таком виде от продавца. Кроме того, как указали суды, достоверность сведений, указанных в копии экспортной декларации, представленной в ходе таможенного контроля, подтверждена заявителем в ходе судебного разбирательства путем представления оригинала экспортной декларации с печатями компании продавца и Дунинской таможни.

С соблюдением статьи 67 АПК РФ, а также пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 18 судами дана надлежащая оценка представленной при таможенном декларировании копии экспортной декларации и обосновано принята в качестве документа, подтверждающего заявленную цену товаров. При этом суды исходили из отсутствия каких-либо противоречий со сведениями, заявленными в коммерческих документах, и сведениями в представленной копии экспортной декларации относительно продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров.

При изложенных обстоятельствах у судов не имелось оснований полагать о неисполнении декларантом обязанности в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18.

У суда округа отсутствуют основания согласиться с доводом таможни о нарушении пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 18, поскольку при принятии в качестве доказательства экспортной декларации, суд не вышел за пределы своих полномочий. Выводы суда не противоречат пределам разбирательства спора, определенным требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами части 2 статьи 69 АПК РФ судебной коллегией отклоняется. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А73-383/2017, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела судами оценивались конкретные обстоятельства декларирования иной товарной партии.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, принимая во внимание, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является верным.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А73-2720/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова