Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рубеж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 680000, <...>; далее – ООО «ЧОП «Рубеж», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2017 заявление общества оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявителю предложено в срок до 26.05.2017 представить в арбитражный суд доказательства публикации уведомления об обращении в суд с заявлением должника, путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – Реестр).

По ходатайству должника срок устранения недостатков был продлен определением суда от 29.05.2017 до 16.06.2017.

Определением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, заявление ООО «ЧОП «Рубеж» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ООО «ЧОП «Рубеж» просит определение от 07.06.2017 и постановление от 04.08.2017 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: общество в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве направило копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) всем имеющимся у него кредиторам, тем самым уведомив их всех об обращении в арбитражный суд; в связи с отсутствием денежных средств на «электронную подпись» общество не смогло самостоятельно опубликовать сведения в Реестре; действуя добросовестно и разумно, должником выполнено требование абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, факт публикации установлен судами и не оспаривается заявителем; статья 37 Закона о банкротстве не содержит требования к должнику опубликовать уведомление таким образом, чтобы при введении ИНН либо ОГРН общества и переходе на его страницу соответствующая публикация отображалась.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заслушав директора общества, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.06.2017 и постановления от 04.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Рубеж», в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не представило доказательства соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление должника без движения, предложив заявителю представить соответствующие доказательства.

06.06.2017 должником, во исполнение требований суда, представлена публикация об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включенная в Реестр в отношении ООО «ЧОП «Рубеж».

Между тем, данное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего, поскольку в публикации от 25.05.2017 №02372477 в качестве должника указано иное лицо – ФИО1 (ИНН: <***>).

Кроме того, при изучении судом интернет ресурса – Реестра уставлено, что на странице ООО «ЧОП «Рубеж» соответствующее объявление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом отсутствует, приложенная публикация от 25.05.2017 №02372477 осуществлена на странице Лишая А.П.

Следовательно, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, цель публикации – оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом – не достигнута, т.к. при введении ИНН либо ОГРН ООО «ЧОП «Рубеж» и переходе на его страницу соответствующая публикация отсутствует.

На основании изложенного установив, что обстоятельство послужившее основанием для оставления заявления без движения не устранено, более того, допущенное должником нарушение применительно к подаче заявления, поступившего в суд 02.05.2017, носило неустранимый характер, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно возвратил заявление должника, указав также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве направило копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) всем имеющимся у него кредиторам, тем самым уведомило их об обращении в арбитражный суд, отклоняется судом округа, поскольку извещение кредиторов не подменяет обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, путем включения его в Реестр.

Ссылка ООО«ЧОП «Рубеж» на отсутствие финансовой возможности оформить «электронную подпись» и, как следствие, самостоятельно опубликовать сведения в Реестре, не принимается, как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса о принятии поданного обществом заявления к производству суда.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 37 Закона о банкротстве не содержит требования к должнику опубликовать уведомление таким образом, чтобы при введении ИНН либо ОГРН общества и переходе на его страницу соответствующая публикация отображалась, признается несостоятельным, т.к. абзацем вторым пункта 4 указанной статьи Федерального закона именно на должника возлагается обязанность по предварительному публичному раскрытию информации о его намерении подать заявление о собственном банкротстве.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А73-5799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева