Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 107174, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 151 810 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 151 810 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, всего 303 620 рублей.

Иск нормативно обоснован положениями статей 9, 12, 15 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и мотивирован наличием на стороне истца права на взыскание с ответчика штрафов за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной № AX874817.

Решением суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Ургалуголь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 151 810 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Ургалуголь», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие факта перегруза вагона сверх его грузоподъемности, поскольку в накладных отсутствуют записи об оформлении перегруза в соответствии с пунктом 3 § 4 статьи 12 СМГС. Обращает внимание на то, что УЖТ РФ и СМГС содержат правовые нормы, определяющие различный размер ответственности за одно и тоже нарушение. Считает, что коммерческий акт, составленный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством. Ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 16398/12, однозначно указывающее на обязательность применения Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008) при разрешении вопроса о наличии/отсутствии перегруза вагонов. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АО «Ургалуголь» и ОАО «РЖД» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2015 со станции отправления ФИО3 ДВЖД до станции назначения Гродеково в вагоне № 61353256 грузоотправителем - АО «Ургалуголь» по железнодорожной накладной № АХ874817 направлен груз – уголь каменный марки «Г» - газовый.

На станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги 09.05.2015 при контрольной перевеске вагона установлено, что масса нетто составила 70 400 кг, масса тары с бруса - 23 900 кг, масса брутто - 94 300 кг. По документам значится вес нетто 69 400 кг, вес тары 23 900 кг, вес брутто 93 300 кг, грузоподъемность вагона 69,5 тонн, перегруз сверх грузоподъемности составил 900 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт от 09.05.2015 № 0002206.

На основании коммерческого акта ответчику начислены штраф за превышение грузоподъемности в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза (151 810 рублей), а также штраф за искажение сведений в накладных (151 810 рублей).

Письмом от 17.08.2015 № 27 истец уведомил ответчика о начислении штрафа.

Неисполнение АО «Ургалуголь» требований по оплате штрафа послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона. Масса грузов, перевозимых навалом и насыпью, определяется посредством взвешивания на вагонных весах. При этом перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

Согласно нормам параграфа 7 статьи 9 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2015), положения которого имеют приоритет в регулировании отношений по спорной перевозке в международном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В силу положений параграфа 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности, определяемой по правилам данного параграфа. Загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом.

Согласно правилам параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений и от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Если в результате проверки железной дорогой груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать соответствующую отметку об акте в накладной. Коммерческий акт в этом случае составляется, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2% (параграф 5 статьи 18 СМГС).

Неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, влечет применение ответственности в виде штрафа в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек (пункт 3 § 3 статьи 12, статья 15 СМГС). Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Оценив доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ и установив факт загрузки обществом вагона сверх его максимальной грузоподъемности на 900 кг, суды обеих инстанций, основываясь на приведенных нормах права, удовлетворили иск в части. При этом суды оценили действия ОАО «РЖД» по контрольной перевеске вагона с оформлением соответствующего коммерческого акта и признали его надлежащим доказательством. Расчет суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона – 151 810 руб. (30 362 руб. x 5) проверен судами и признан верным.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что вопрос о наличии перегруза вагона подлежит разрешению путем применения Рекомендаций МИ 3115-2008, суды указали, что данные Рекомендации являются внутренними документами истца и носят рекомендательный характер, учитывая отсутствие в самих Рекомендациях или отдельном нормативном акте ссылок на обязательность их соблюдения при выполнении перевозок в соответствии с СМГС.

Однако согласно § 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС).

Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозки грузов СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то Рекомендации МИ 3115-2008 подлежат применению при решении вопроса о наличии перегруза вагонов, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12).

Между тем доказательств того, что использование методики, изложенной в названном документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату в материалах дела не имеется, следовательно, отклонение доводов ответчика о необходимости применения Рекомендаций МИ 3115-2008 ссылками на их внутренний и рекомендательный характер произведено судами неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод судов о неприменении Рекомендаций МИ 3115-2008, в тоже время, неверные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

По настоящему делу при отправлении груза на станции отправления ответчик определил массу груза путем взвешивания на вагонных весах «ВЕСТА С100». Перевозчик произвел проверку перевозимого груза в пути следования также путем взвешивания на вагонных весах GCS - 100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20.

Как следует из п. 8.1.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы). Также в качестве средств измерений используются метрошток, линейки и рулетка для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом, измеритель ИТШ-1 или ИПМ-1М (п. п. 8.1.1.2. - 8.1.1.4).

Таким образом, поскольку Рекомендации МИ 3115-2008 относят весовые устройства, использованные АО «Ургалуголь» при погрузке (вагонные весы для статического взвешивания) и ОАО «РЖД» при контрольной перевеске груза (вагонные весы для взвешивания в движении), к одному виду средств измерения, из чего следует, что стороны использовали одинаковый метод определения общей массы груза – взвешивание на весах.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671 № 303-ЭС16-20665, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и приводя доводы о недостоверности данных перевозчика о массе груза, общество «Ургалуголь» приводит свой расчет массы груза, поддержанный представителем заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции. Согласно данному расчету, при общей массе 16 вагонов, перевозимых по накладной №АХ874817, в числе которых спорный вагон № 61353256, равной 1 113 300 кг, отличие в массе груза составляет 0,08% (900 кг (превышение) : 1 113 300 кг (указанная в накладной масса)), что менее 0,2%, следовательно, в соответствии с требованиями § 5 статьи 18 СМГС масса груза считается правильной и коммерческий акт не составляется.

В силу абзаца 4 пункта 7.5 Правил перевозки грузов СМГС при перевозке груза в двух или более вагонах по одной накладной отправитель составляет Ведомость вагонов по форме, приведенной в приложении 2 к настоящим Правилам.

Согласно положениям § 3 статьи 43 СМГС если по одной накладной перевозятся несколько мест груза, то убыль исчисляется для каждого места, если его масса была отдельно указана в накладной или может быть установлена иным способом.

Представленная в материалы дела ведомость вагонов, перевозимых маршрутом по одной накладной АХ874817 (л.д. 23 т. 1), содержит сведения о массе каждого вагона в отдельности, в том числе и о массе вагона № 61353256 (позиция 11), и общей массе 16 вагонов, следовательно, применяя по аналогии положения § 3 статьи 43 СМГС, перегруз вагона подлежит исчислению исходя из массы конкретного вагона, а не общей массы вагонов, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Положениями пункта 35.4 Правил перевозки грузов СМГС предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 12 дорожной ведомости), следовательно, в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 коммерческий акт подлежал составлению только в том случае, когда излишек массы груза превышает 1%.

Поскольку разность между результатами измерений массы груза (нетто) на станции назначения и на станции отправления, составила 1000 кг (70400 -69400), что превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС (1% = 694 кг), у общества «РЖД» имелись законные основания для составления коммерческого акта.

Иного ответчиком в установленном порядке не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что коммерческий акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку оформлен в одностороннем порядке обществом «РЖД», подлежит отклонению.

Порядок составления коммерческого акта установлен Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

В данном случае коммерческий акт составлен железной дорогой в одностороннем порядке. В то же время в материалах дела имеется накопительная ведомость за период с 12.08.2015 по 12.08.2015, акт общей формы, составленный 12.08.2015, от подписания которых представитель грузоотправителя ФИО4, действующая по доверенности от 01.12.2014 № 4, отказалось, о чем в акте сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ургалуголь» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А73-1563/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов