Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Козко Д.Г., представитель по доверенности №12-123/33 от 27.02.2007;

от: МИФНС России №10 по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от 16.11.2007, постановление от 11.06.2008

по делу № А51-7598/2007 37-143

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская, в суде апелляционной инстанции судьи: О.М. Слепченко, В.Ю. Гарбуз, Е.М. Попов

По заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю

об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 241 260,36 руб.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) возвратить переплату по налогу на прибыль и пеням в сумме 241 260,36 руб.

Решением суда от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, а так как общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, следовательно, ОАО «Ростелеком» предъявило свои требования ненадлежащему налоговому органу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано на то, что арбитражный суд по своей инициативе должен был привлечь к участию в деле другого ответчика, так как инспекция, отказывая возвратить переплату по налогу на прибыль и пеням, сослалась на то, что все документы ею переданы в Межрайонную инспекцию налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу.

Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик – ОАО «Ростелеком» зарегистрирован Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №40 по г.Москве 03.03.2003 за государственным регистрационным номером 2037740000109 и имел Дальневосточный филиал – Территориальное управление №3, расположенное в Приморском крае, г.Уссурийск, улица Некрасова, д. 221б.

Общество до 01.11.2005 состояло на налогом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю по месту нахождения обособленного подразделения Территориального управления №3 Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком» - радиорелейной станции ОЛТЦ №14 и являлось плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с положениями пункта 2 статьи 288 Налогового кодекса РФ.

На основании заявления общество 01.11.2005 снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю, о чем свидетельствует уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица от 08.11.2005 №655480.

09.08.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением №1392 на возврат переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 137 374,28 руб., в местный бюджет в сумме 102 997,08 руб. и переплату по пеням в сумме 889 руб., так как общество снято с учета в Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в связи с ликвидацией обособленного подразделения с 01.11.2005 и дальнейших расчетов по налогу на прибыль по данному подразделению не будет производиться. На данное заявление общество получило отказ.

Отказ налогового органа о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пени в общей сумме 241 260,36 руб. послужил основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который исходил из того, что поскольку в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, то полномочия по возврату из бюджета сумм излишне уплаченного налога в силу закона возложены на данную инспекцию.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика (пункт 2 настоящей статьи).

Апелляционной инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что общество поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы №7 по г.Москве 11.08.2005 и снято с учета 25.07.2006, и в этот же день встало на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2007.

Следовательно, арбитражный суд, делая вывод о том, что полномочия по возврату спорных сумм возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, руководствовался только данными Выписки из ЕГРЮЛ относительно постановки общества на учет по месту нахождения.

Арбитражный суд, указав, что возврат спорной суммы возложен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлек к участию в рассмотрении данного дела указанную инспекцию.

При таких условиях оспариваемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом обеих инстанций неполно, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует привлечь к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, установить, имеется ли переплата у общества по налогу на прибыль, также установить передачу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю документов и сальдо по состоянию на ноябрь 2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Санкт-Петербургу, проверить соблюдение ОАО «Ростелеком» срока обращения с заявлением о возврате налога, пени.

При новом рассмотрении, арбитражному суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с действующими нормами материального права принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.06.2008 по делу А51-7598/2007 37-143 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Голиков В.М.

Трофимова О.Н.