Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: Медведев А.И., по доверенности от 16.08.2021; Верховский Г.Е., по доверенности от 12.07.2022.

от индивидуального предпринимателя Сысоева Евгения Валентиновича: Макарова Н.В., по доверенности от 03.10.2019.

от публичного акционерного общества «Сбербанк»: Нестреляев М.В., по доверенности от 17.05.2022.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А51-18648/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН 1022502268689, ИНН 2540042104; адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 14, каб. 402)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19), индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Валентинович, Гуйдя Сергей Валерьевич

о взыскании 646 261 999,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Румас-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 646 261 999,64 руб. страхового возмещения с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель Сысоев Евгений Валентинович, Гуйдя Сергей Валерьевич.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель оспаривает выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от 10.12.2021 № 47/2021, в частности относительно определения размера страхового возмещения. Не согласен с включением в стоимость ремонта затрат на демонтаж и утилизацию погибших частей, восстановление внешней отделки объекта, а также суммы НДС, что, по мнению страховщика, вызвало завышение рассчитанной экспертами суммы. Полагает, что судебная экспертиза основана на недопустимых доказательствах, в связи с чем полученное по результатам ее проведения заключение не подлежало правовой оценке судами.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Румас-Трейдинг», ПАО «Сбербанк России» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Компания «РумасТрейдинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор от 21.12.2018 № 1418 РТ 0484 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является страхование имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» (далее – Правила страхования).

В качестве выгодоприобретателя 1 указано ПАО «Сбербанк России», поскольку застрахованное имущество является предметом залога по договорам ипотеки № 700170007-2 от 17.03.2017, № 700170013-2 от 17.03.2017, № 700180069-2 от 19.04.2018, № 700180126-2 от 01.08.2018, № 700180127-2 от 20.07.2018, а выгодоприобретателем 2 – ООО «Румас-Трейдинг» – в оставшейся части (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2019 № 1) приведен перечень застрахованного имущества, а именно: помещения (в составе конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования, остекление) в соответствии с описью застрахованного имущества; земельный участок с кадастровым номером 25:28:040002:235 и общей площадью 2 230 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховыми случаями для застрахованных помещений являются их гибель, утрата или повреждение, произошедшие в течение срока действия договора, в результате следующих причин, возникших в течение срока действия договора: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц», «Бой стекол».

Общая страховая сумма по договору страхования составила 974 954 182,34 руб., из которых: 821 346 182, 34 руб. страховая сумма в отношении помещений, 153 308 000 руб. остальная страховая сумма в отношении земельного участка (дополнительное соглашение № 1).

Согласно описи застрахованного имущества, объекты страхования расположены в здании торгового центра «Максим» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57г.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по Приморскому краю от 26.09.2019 № 103-3 в 06 часов 06 минут 21.09.2019 в ТЦ «Максим» произошел пожар.

Уведомлением от 23.09.2019 страхователь известил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По заявке страхователя ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» проведено инженерно-техническое обследование здания ТЦ «Максим» на предмет определения технического состояния его строительных конструкций и расчета размера ущерба.

По результатам обследования получено заключение от 27.11.2019 № 087-2019-ТО, в соответствии с которым установлена невозможность эксплуатации здания; выполнение работ по усилению конструкций здания, пострадавших от пожара, экономически нецелесообразно и сопоставимо с возведением новых конструкций. С целью восстановления эксплуатационной пригодности строительных конструкций здания и возможности дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить демонтаж несущих строительных конструкций, расположенных в осях 1н-14н/Ан~Дн до уровня пола 2-го этажа (отм. + 4.200)».

В период с 27.09.2019 по 03.10.2019 представители страхователя и страховщика произвели совместный визуальный осмотр поврежденного здания торгового центра и расположенных в нем помещений страхователя, в результате чего составлен акт от 03.10.2019 №1.

По запросам страховщика (№ СГ-7089 от 22.01.2020, № СГ-7089 от 22.01.2020, № СГ32357 от 23.03.2020, № СГ-65425 от 06.07.2020) страхователь предоставил предусмотренные договором страхования документы, необходимые для принятия решения по событию.

20.08.2020 АО «СОГАЗ» сообщило страхователю о самостоятельном сборе дополнительных документов и проведении дополнительной экспертизы (письмо № СГ81768).

Претензией от 18.09.2020 № 119 ООО «Румас-Трейдинг» обратилось к страховщику с требованием о выплате выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк России») страхового возмещения в срок до 25.09.2020.

Платежным поручением от 09.11.2020 № 71486 страховщик перечислил ПАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере 175 084 182,70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «РумасТрейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком определяется сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по страхованию, в том числе помещений, расположенных в здании торгового центра «Максим» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 57г, а также факт возникновения 21.09.2019 пожара на указанном объекте.

Судами учтено, что данное событие в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 21.12.2018 является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, что сторонами не оспорено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертиза, строительство, надзор» Балабас Игорю Валерьевичу, Фарафонову Алексею Эдуардовичу, Зинченко Вадиму Александровичу, Зайцеву Владимиру Николаевичу, Карнауховой Ольге Леонидовне (определение от 28.05.2021).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.12.2021 № 47/2021, согласно которому установлено, что в результате пожара несущие, ограждающие конструкции, подъемное оборудование и сети, находятся в аварийном состоянии (неработоспособном) или ограничено-работоспособном; само здание не может эксплуатироваться, несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Для приведения здания в работоспособное состояние должны быть усилены вертикальные и горизонтальные несущие конструкции рам и перекрытий здания, необходим демонтаж строительных конструкций до уровня фундамента с последующим строительством здания в первоначальном объеме, существовавшем на момент пожара. Экспертами определена полная сметная восстановительная стоимость здания в сумме 1 106 564 622 руб., включающая в том числе затраты на демонтаж строительных конструкций до уровня фундамента, затраты на новое строительство и т.д. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, с учетом ограничений, установленных Правилами страхования (пункты 12.4.1.2, 12.4.1.4) и договора страхования, равная размеру затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного имущества до его качественного и количественного состояния, существовавшего на момент пожара, по расчетам экспертов составила 836 778 007,65 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что в заключении отсутствуют противоречия, оно составлено лицами, имеющими необходимые специальные познания и, сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении от 10.12.2021 № 47/2021, ответчик ссылается на неверное определение экспертами стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, включение в стоимость ремонта затрат на демонтаж и утилизацию погибших частей, восстановление внешней отделки объекта.

Данный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был ими мотивированно отклонен. Как справедливо отметили судебные инстанции расчет стоимости восстановления застрахованного имущества, приведенный в ответе на вопрос № 4, выполнен с учетом ограничений, установленных Правилами страхования (пункты 12.4.1.2, 12.4.1.4) и договора страхования. Кроме того, на замечания ответчика по экспертизе экспертами даны подробные пояснения, в частности относительно спорного расчета. При определении стоимости затрат и расходов на восстановление застрахованного объекта экспертами не использовались проекты демонтажа, организации строительных работ, а также монтажа инженерных систем и оборудования, детализирующие объем и виды работ, необходимых для восстановления здания; экспертами рассчитана минимальная стоимость восстановления объекта.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные экспертам на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Возражения ответчика об отсутствии у экспертов необходимой компетенции опровергаются имеющими в материалах дела сведениями о выбранных судом экспертах. При выборе экспертной организации судом первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями закона учтены возможность проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы, образование, профессиональные качества и стаж экспертов, необходимые для разрешения вопросов, поставленных в определении от 28.05.2021.

Из анализа заключения экспертов, а также данных ими пояснений, суды заключили о наступлении конструктивной гибели застрахованных помещений, расположенных в ТЦ «Максим».

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Действительная стоимость застрахованного имущества (включая стоимость обычной перевозки, монтажа и необходимые таможенные сборы, при условии, что таковые расходы были включены в страховую сумму) на дату наступления страхового случая определяется в том же порядке, в котором определялась страховая стоимость имущества при заключении договора страхования (например, исходя из рыночной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанной в соответствии с федеральными стандартами оценки, или исходя из его балансовой стоимости на дату наступления страхового случая, в зависимости от того какая стоимость (рыночная или балансовая) была сторонами определена при заключении договора страхования).

Установлено, что при определении страховой стоимости помещений стороны исходили из рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.03.2019, определенной в отчете об оценке ИП Беловой Е.В. № 199/2019 в размере 1 113 199 000 руб. с учетом НДС, 927 638 833 руб. без учета НДС.

Стоимость возвратных материалов (годных остатков) рассчитана в заключении экспертов от 10.12.2021 № 47/2021 в сумме 1 978 520 руб. и сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 12.4.2 Правил страхования, рыночной стоимости спорных помещений и годных остатков, определил размер страховой выплаты, который составил 1 111 220 480 руб. с учетом НДС, 925 660 313 руб. без учета НДС.

Учитывая ограничение размера страховой выплаты (821 346 182,34 руб.; пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору страхования), а также факт перечисления выгодоприобретателю 1 частичной выплаты в сумме 175 084 182,70 руб., судом первой инстанции произведен расчет страхового возмещения, размер которого составил 646 261 999,64 руб. (821 346 182,34 руб. - 175 084 182,70 руб.).

Данный расчет поддержан судом апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с определением стоимости восстановительного ремонта застрахованных помещений и подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае для установления размера страхового возмещения не имели правового значения; ввиду конструктивной гибели имущества истец был вправе, руководствуясь положениями пункта 12.4.2 Правил страхования, обратиться с требованием о выплате полной стоимости страховой суммы.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А51-18648/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина