Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (далее – ООО «АвтоКам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.06.2020 № 041/04/14.32-223/2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 919 250 руб.

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «АвтоКам» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просило решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Камчатское УФАС России в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Камчатского УФАС России от 21.02.2020 по делу 041/01/11-261/2019, ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на электронном аукционе № 0538300000319000001.

Определением Камчатского УФАС России от 27.05.2020 в отношении ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Камчатским УФАС России 09.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 28.

Постановлением от 19.06.2020 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.32-223/2020 об административном правонарушении ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 919 250 руб.

Этим же постановлением исполнение постановления рассрочено с 11.07.2020 на срок до 11.10.2020 включительно, равными долями: до 11.08.2020 – 306 417 руб.; до 11.09.2020 – 306 417 руб.; до 11.10.2020 – 306 416 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции. Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции введен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, либо участие в нем.

Материалами дела подтверждается факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в согласованных действиях ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1, которые выразились в следующем.

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Камчатским УФАС России установлено, что ГУП «Спецтранс» объявлен электронный аукцион на поставку мусоровоза в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На участие в аукционе подано четыре заявки: ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), ООО «Автокам» (ИНН <***>), ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Победителем аукциона признано ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), предложившее наименьшее снижение начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

При этом, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 применяли следующую стратегию поведения: предприниматель сделала ценовое предложение со снижением НМЦК на 30,85%, после чего ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 31,35%, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) сделало ценовое предложение со снижением НМЦК на 5,08%. После совершения указанных действий добросовестный участник аукциона – ООО «Группа Компаний «Спецкоммаш» прекратил подачу ценовых предложений в связи с экономически невыгодной ценой. В результате указанной схемы поведения победителем признано ООО «АвтоКам» (ИНН <***>).

Кроме того установлено, что ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного генерального директора и общие финансовые связи, заявки на участие в аукционе и ценовые предложения подавали с одного IP-адреса. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ни ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), ни ФИО1, снизившие в ходе проведения аукциона начальную (максимальную) цену контракта более чем на 30%, не представили информацию о наличии возможности поставки товара по предложенным ценам.

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) вступили в предварительный сговор для обеспечения победы одному частнику ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) путем применения мошеннической схемы падения цены - «таран», с целью заставить добросовестных участников аукциона, введенных в заблуждение резким снижением цены, отказаться от конкурентной борьбы и дать возможность одному из участников сговора заключить контракт по максимально возможной цене, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены решением Камчатского УФАС России от 21.02.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 041/01/11-261/2019, законность которого проверена Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-2967/2020, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, решением от 11.09.2020 по которому в удовлетворении требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами верно установлено, что хозяйствующий субъект – ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) действительно являлся участником ограничивающего конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, недопустимого в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Судами также установлена вина общества в совершении вмененного правонарушения, проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений которого не установлено, исследована возможность применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа судами также не установлено.

Возражения общества, заявленные в кассационной жалобе, в отношении применения статьи 69 АПК РФ в настоящем деле подлежат отклонению. Спорное постановление Камчатского УФАС России о привлечении ООО «АвтоКам» к административной ответственности основано на полученных в ходе административного расследования доказательствах, в том числе на выводах, сделанных в решении от 21.02.2020 № 041/01/11-261/2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства. При этом, судами установлено, что антимонопольный орган при принятии спорного постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий и принял законное и обоснованное решение.

Понятие преюдиции направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности, но не регулирует порядок принятия антимонопольным органом решений в пределах своей компетенции.

В этой связи преюдициальное значение для настоящего дела имеют выводы Арбитражного суда Камчатского края в рамках дела № А24-2967/2020, которыми подтверждена законность решения Камчатского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 041/01/11-261/2019.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) к административной ответственности основано на имеющихся в деле доказательствах, в том числе на подтвержденном судебным актом решении Камчатского УФАС России, и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «АвтоКам» (ИНН <***>), ООО «АвтоКам» (ИНН <***>) и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются группой лиц и не могут быть привлечены к административной ответственности по отдельности основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, либо участие в нем. Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является каждый хозяйствующий субъект, заключивший недопустимое, с точки зрения антимонопольного законодательства соглашение.

Что касается доводов общества в отношении размера штрафа, они были рассмотрены судебными инстанциями и мотивированно отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения жалобы, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «АвтоКам» (ИНН <***>).

Руководствуясь статьями 104, 284 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А24-3372/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКам» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 02.06.2021 № 85.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев