Гражданский кодекс часть 1

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» ФИО2, заявленному в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис»

к Ким Дюн Сир, ФИО3, ФИО4 Те Дя, ФИО5, Пак Ен Хак

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

участник общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 693005, <...>; далее – ООО «Сахалинстальсервис», общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ким Дюн Сир о признании недействительными сделок по отчуждению имущества общества и его возврату обществу, а именно: земельного участка, общей площадью 18 438 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:7; помещения формовочного цеха общей площадью 5 459,2 кв.м по адресу: <...>, этаж 1 №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2, №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545; административного помещения общей площадью 408,2 кв.м по адресу: <...>, этаж 1, №1-20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546; административного помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв.м по адресу: <...>, этаж 2, пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543; помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1 701,4 кв.м по адресу: <...>, этаж 1, пом.54-59, этаж 2, №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544; здания бытовых помещений общей площадью 458,8 кв.м по адресу: <...>, инв. №5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72; закрытого склада металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672.

Судом в порядке статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к участию в деле в качестве истца привлечено ООО «Сахалинстальсервис» (определение от 03.11.2016); с согласия истца ответчиками по делу привлечены Пак Ен Хак, ФИО6, ФИО3., Ким Те Дя, ФИО5 (определение от 12.12.2016).

Решением суда от 07.04.2017 иск удовлетворен частично, признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 14.09.2016 заключенные между: ФИО6 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости – административное помещение, литер Б., общей площадью 358,1 кв.м по адресу: <...>, этаж 2 пом. 1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв.м по адресу: <...>, инв. №5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, административное помещение, общей площадью 408,2 кв.м по адресу: <...>, этаж 1 №1-20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546; ФИО3 и ФИО5 в отношении объектов недвижимости – помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1 701,4 кв.м по адресу: Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544; ФИО6 и ФИО5 в отношении объекта недвижимости – закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672; Пак Е.Х. и ФИО5 в отношении объекта недвижимости – помещение формовочного цеха, общей площадью 5 459,2 кв.м, по адресу: <...>, этаж 1 №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545; Пак Е.Х. (7/20 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли) и ФИО5 в отношении объекта недвижимости – земельный участок общей площадью 18 438 кв.м, адрес: <...>. В удовлетворении требований к ФИО7 и требований об обязании ФИО5 вернуть имущество в пользу ООО «Сахалинстальсервис» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что сделки по отчуждению имущества совершались с целью вывода ООО «Сахалинстальсервис» из кризиса и погашения долгов, которые возникли по вине ФИО2; материалы дела свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны истца – бывшего генерального директора ФИО2, сделки купли-продажи имущества выполнены законно, не являлись притворными и, как следствие, ничтожными.

В судебном заседании представитель ФИО7 и ООО «Сахалинстальсервис» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд первой инстанции заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обращение ООО «Сахалинстальсервис» в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельством, основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не является.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФИО7 и ООО «Сахалинстальсервис», изучив материалы дела, проверив законность решения от 07.04.2017 и постановления от 20.06.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Сахалинстальсервис» зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области в Едином государственном реестра юридических лиц 04.02.2010; участниками общества являются ФИО2 и ФИО7 с долей участия каждого в размере 50% уставного капитала общества.

В собственности ООО «Сахалинстальсервис» находилось следующее имущество: земельный участок общей площадью 18 438 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:7, запись о регистрации права собственности от 20.03.2013; помещение формовочного цеха литер А, нежилое, общей площадью 5 459,2 кв.м, по адресу: <...>, этаж I №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, запись о регистрации права от 22.10.2010; помещение арматурного цеха, литер А, общей площадью 1 701,4 кв.м, по адресу: <...>, этаж 1 пом. 54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, запись о регистрации права от 21.10.2010; административные помещения, литер Б., общей площадью 358,1 кв.м, по адресу: <...>, этаж 2 пом. №1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, запись о регистрации права от 22.10.2010; закрытый склад металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672, запись о регистрации права от 26.01.2016; административные помещения, общей площадью 1 095,6 кв.м литер А, по адресу: <...>, 3-этажный, кадастровый номер 65:01:0204003:601, запись о регистрации права от 04.12.2012; закрытый склад металлоконструкций (1 очередь), общей площадью 1 339,4 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:671, запись о регистрации права от 26.01.2016; здание бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв.м по адресу: <...>, инв. №5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, запись о регистрации права от 21.10.2010; административные помещения общей площадью 408,2 кв.м по адресу: <...>, этаж 1 №1-20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, запись о регистрации права от 22.10.2010.

13.08.2016 между ООО «Сахалинстальсервис» (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи закрытого склада металлоконструкций (2 очередь), общей площадью 1 112,7 кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:672, кадастровой стоимостью – 18 229 697 руб., балансовой стоимостью – 26 046 482,48 руб. или 23,1% от балансовой стоимости основных средств, стоимость продажи составила 26 280 000 руб.

26.08.2016 между обществом (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписаны договоры купли-продажи: административных помещений, литер Б., общей площадью 358,1 кв.м, по адресу: <...>, этаж 2 пом. №1-13, кадастровый номер 65:01:0204003:543, балансовой стоимостью – 184 000 руб., кадастровой стоимостью – 1 402 788,71 руб.; здания бытовых помещений, общей площадью 458,8 кв.м, по адресу: <...>, инв. №5801, литер В, этаж 2, кадастровый номер 65:01:0204002:72, балансовой стоимостью – 358 000 руб., кадастровой стоимостью – 7 679 120,23 руб.; административных помещений, общей площадью 408,2 кв.м, по адресу: <...>, этаж 1 №1-20, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:546, балансовой стоимостью – 235 000 руб., кадастровой стоимостью – 1 599 045,94 руб. Общая балансовая стоимость отчуждаемого обществом имущества составила 777 000 руб. или 1,54% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи трех объектов – 916 860 руб.

В этот же день между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи помещения арматурного цеха, литер А, общей площадью 1 701,4 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж 1 пом. №54-59, этаж 2 №13-15, пристройка №1, кадастровый номер 65:01:0204003:544, кадастровой стоимостью – 6 664 911 руб., балансовой стоимостью – 1 366 000 руб. или 2,71% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи – 1 611 880 руб.

Также 26.08.2016 между обществом (продавец) и Пак Е.Х. (покупатель) подписаны договоры купли-продажи: помещения формовочного цеха, общей площадью 5 459,2 кв.м, по адресу: Сахалинская обл., г.Южно- Сахалинск, ул.Холмская, д.5/8, этаж I №6-10, 12-19, 25, 26, 28, 29, 36-53, этаж 2 №1-12, пристройка №2, кадастровый номер 65:01:0204003:545, балансовой стоимостью – 3 044 000 руб., или 6,04% от стоимости основных средств, кадастровой стоимостью – 21 385 378,75 руб., стоимость продажи – 3 591 920 руб.; земельного участка общей площадью 18 438 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:7, балансовой стоимостью – 290 726,46 руб. или 0,56% от балансовой стоимости основных средств, цена продажи – 290 727 руб.

Передача объектов недвижимости подтверждается актами приема-передачи; материалами дела подтверждается оплата по указанным договорам.

Переход прав собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке. В отношении земельного участка общей площадью 18 438 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 65:01:0204003:7 02.09.2016, зарегистрировано право общей долевой собственности граждан Пак Е.Х. (7/20 доли), ФИО6 (1/4 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли).

14.09.2016 между ФИО6, ФИО3, ФИО6, Пак Е.Х. (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов указанных в договорах от 13.08.2016 и 26.08.2016.

Таким образом, вышеназванное имущество ООО «Сахалинстальсервис» выбыло из его владения в августе 2016 года в пользу физических лиц – Пак Е.Х., ФИО6, ФИО3, ФИО6, а в сентябре 2016 года от указанных лиц право собственности перешло к ФИО5

Ссылаясь на мнимость всех сделок совершенных 13.08.2016, 26.08.2016 и 14.09.2016, крупный характер сделки по отчуждению имущества общества в пользу ФИО5, произведенного без получения согласия второго участника общества, а также на отчуждение (продажу) имущества общества по заниженной стоимости, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные к ФИО5 требования о признании договоров купли-продажи от 14.09.2016 недействительными, признав их мнимыми, и отказал в удовлетворении остальной части сославшись на их необоснованность.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал ошибочным его вывод о мнимости сделок от 14.09.2016, указав при этом на их притворность, в связи со следующим.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом установлено, что сделки купли-продажи от 13.08.2016 и от 26.08.2016, заключенные между обществом и Пак Е.Х., ФИО6, ФИО3, ФИО6, совершены с целью передачи недвижимости из собственности ООО «Сахалинстальсервис» в собственность ФИО5 по договорам купли-продажи от 14.09.2016, с приданием последнему статуса «добросовестного приобретателя».

Кроме того, о притворном характере сделок свидетельствует в частности хронология действий ответчиков по заключению договоров, незначительный промежуток времени между покупкой Пак Е.Х., ФИО6, ФИО3, ФИО6 спорного имущества у общества (13.08.2016 и 26.08.2016) и последующей продажей всего этого имущества ФИО5 (14.09.2016), приобретение всего спорного имущества в итоге одним лицом, оформление им договоров купли-продажи с Пак Е.Х., ФИО6, ФИО3, ФИО6 в один и тот же день.

Поскольку вывод суда первой инстанции о мнимости сделок от 13.08.2016 и 26.08.2016 не привел к принятию неверного судебного акта, у апелляционного суда не имелось оснований для его отмены.

Как следует из пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума №25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судами установлено, что за отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи от 13.08.2016 и от 26.08.2016, заключенным между ООО «Сахалинстальсервис» и Пак Е.Х., ФИО6, ФИО3, ФИО6, общество получило 32 691 387 руб.(1 611 880 + 26 280 000 + 3 591 920 + 916 860 + 290 727); указанные лица, заключив 14.09.2016 договоры купли-продажи с ФИО5, получили за проданное имущество в общей сложности 36 700 000 руб. (2 000 000 + 28 000 000 + 4 000 000 + 1 500 000 + 1 200 000).

Согласно представленному ФИО2 отчету оценки действительной стоимости 50% доли ООО «Сахалинстальсервис» по состоянию на 01.07.2016 от 03.08.2016 №01401-3527 (неоспоренному ответчиками), выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская оценочная компания «Максимус» (далее – ООО «Максимус»), рыночная стоимость спорных объектов недвижимости общества, определенная различными подходами, составила: 203 800 000 руб. – доходный подход, удельный вес 0,28; 223 000 000 руб. – затратный подход, удельный вес 0,28; 183 900 000 руб. – сравнительный подход, удельный вес 0,44.

Таким образом, с учетом удельного веса рыночной стоимости спорных объектов, определенной доходным, затратным и сравнительным подходами, их обоснованная рыночная цена составила 200 420 000 руб. ((203 800 000 х 0,28 = 57 064 000) + (223 000 000 х 0,28=62 440 000) + (183 900 000 х 0,44 = 80 916 000), что более чем в 5,5 раз отличается от цены отчужденного имущества по договорам от 14.09.2016, заключенным с ФИО5, в связи с чем сделки по реализации имущества общества не могли не сказаться негативно на финансовом состоянии ООО «Сахалинстальсервис».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих считать спорные сделки экономически оправданными для общества или свидетельствующих об иной рыночной стоимости данного имущества, либо того, что общество, заключая оспариваемые сделки, использовало иной отчет о рыночной стоимости имущества и (или) сравнительный анализ предложений о продаже аналогичного имущества (например, на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и т.п.) и цена, указанная в данных отчете и (или) предложениях, соответствовала цене продажи спорного имущества, обществом и ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что условия договоров на момент их заключения, очевидно, отличались в худшую сторону для продавца (общества) от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для ООО «Сахалинстальсервис» совершаемыми сделками; установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя – ФИО5, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления основной деятельности (производство строительных металлических конструкций); факт отчуждения имущества по заниженной цене свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО «Сахалинстальсервис», что влечет за собой причинение убытков обществу и неблагоприятные последствия для его участников.

Помимо этого судами учтено, что договор по продаже активов общества ФИО5 заключен в условиях корпоративного конфликта, когда стороны совершают действия направленные на его разрешение в свою пользу в ущерб интересам общества и других участников, о чем свидетельствуют многочисленные споры по искам ФИО2 к ФИО7, рассматриваемые Арбитражным судом Сахалинской области (дела №№:А59-542/2017, 542/2017, 543/2017, 544/2017, 545/2017, 546/2017, 547/2017 о признании незаконными действий, о взыскании убытков; о признании бездействия генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившегося в непроведении внеочередного общего собрания учредителей; о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившегося в непредоставлении документов учредителю общества; о признании незаконными действий генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившихся в созыве собрания учредителей общества; о взыскании с ФИО7 убытков в пользу ООО «Сахалинстальсервис» в размере 41 млн. руб., признании бездействия генерального директора ООО «Сахалинстальсервис», выразившегося в несогласовании отчуждения имущества общества в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; об исключении ФИО7 из состава участников общества, обязании передать долю обществу), а также по иску ФИО7 об исключении ФИО2 из числа участников общества (дело №А59-78/2017); сделки от 13.08.2016, 26.08.2016 и от 14.09.2016 были совершены после выражения ФИО2 намерения выйти из участников общества, для чего он 25.07.2016 заключил с ООО «Максимус» договор №3527/16 об оценке действительной стоимости 50% доли в ООО «Сахалинстальсервис» для выплаты компенсации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о недействительности договоров от 14.09.2016.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и требований об обязании ФИО5 вернуть имущество в пользу ООО «Сахалинстальсервис», не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки по отчуждению имущества совершались с целью вывода ООО «Сахалинстальсервис» из кризиса и погашения долгов, которые возникли по вине ФИО2, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора при наличии установленных судами обстоятельств (факт злоупотребления правом; значительное занижение цены продажи спорного имущества).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу №А59-4898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов