Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажная компания В-три»» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693005, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» ФИО2

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 032-257-14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ООО «СМК В-Три») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту на основании пункта 10.6 контракта в размере 1 803 708 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СМК В-Три» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что строительная площадка передана заказчиком только 05.11.2015, тем самым просрочка по вине заказчика составила 304 календарных дня; ООО «СМК В-три» не имело возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием утвержденного ППР; встречное неисполнение обязательств заказчика послужило увеличению срока строительства объекта на 304 календарных дня.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «СМК В-три» (подрядчик) 30.12.2014 заключен муниципальный контракт № 032-257-14 на выполнение работ по объекту: «Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 360 741 691 руб. Общий сок выполнения работ - с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 15.12.2015 (пункт 3.1).

В пункте 10.6 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе начислить заказчику штраф в размере 0,5 процента цены контракта.

ООО «СМК В-Три» направило в адрес МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Основанием для обращения ООО «СМК В-Три» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 10.6 контракта установлено, что основанием для начисления штрафа является ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Ответственность заказчика в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств в контракте не установлена.

Судами обеих инстанций учтено, что решением суда от 25.04.2016 по делу № А59-5918/2015 по иску МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска к ООО «В-Три», имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что заказчиком допущена просрочка исполнения по возложенным на него Контрактом обязательствам. Так, строительная площадка в полном объеме передана подрядчику 05.11.2015, проектно-сметная документация с заключением госэкспертизы выдана Подрядчику 17.03.2015, а переданная 28.01.2015 ППР на рассмотрение и согласование утверждена заказчиком 18.02.2015.

Однако данные обстоятельства не могли быть положены в основу требования по взысканию штрафа, предусмотренного пунктом 10.6 контракта, поскольку штраф, как вид неустойки, установлен именно за несовершение каких-либо действий, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В данном случае в пунктах 5.4.1, 5.1.29 контракта стороны установили, что заказчик (ответчик) обязан передать представителю подрядчика строительную площадку, проектную документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления контракта в силу, а также согласовать разработанную ППР.

Данные обязательства выполнены заказчиком с просрочкой. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности по пункту 10.6 контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «СМК В-три», приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «СМК В-три» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А59-4281/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов