Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее – общество, ООО «Сахалинская рекламная компания») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее – администрация) от 15.11.2016 № 75-026/018 «О демонтаже рекламной конструкции и удалении информации».

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

ООО «Сахалинская рекламная компания», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорного предписания администрации незаконным. Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), настаивает, что рекламная конструкция, установленная на основании разрешении, не может быть признана самовольно установленной и демонтирована в досудебном порядке по истечении срока действия такого разрешения. Общество утверждает об отсутствии у него возможности продлить спорное разрешение ввиду непроведения органом местного самоуправления «Город Южно-Сахалинск» торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приводит доводы об отсутствии у администрации полномочий по выдаче спорного предписания.

Администрация в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – департамент) и ООО «Сахалинская рекламная компания» заключен договор от 20.09.2010 № 52 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, а именно отдельно стоящую рекламную конструкцию 3 х 6 с заглубленным фундаментом на одной опоре с наружным светодиодным подсветом, площадью 36 кв. м по адресу: <...> восток, 330 м на юг от поворота на «ТЭЦ-1», в соответствии с листом согласования рекламного места от 28.01.2010 № 2384.

Из положений вышеуказанного договора следует, что место установки рекламной конструкции предоставляется рекламораспространителю на срок с 20.09.2010 по 20.09.2015.

27.06.2011 департамент выдал обществу разрешение № Р-2384 сроком действия до 20.09.2015 на установку рекламной конструкции в виде отдельно стоящего щитового рекламоносителя размером 3 х 6, площадью 36 кв. м по адресу: <...> восток, 330 м на юг от поворота на «ТЭЦ-1».

Поскольку срок действия приведенных выше договора и разрешения истек, управление архитектуры и градостроительства администрации выдало ООО «Сахалинская рекламная компания» предписание от 15.11.2016 № 75-026/018, которым указала на необходимость в срок до 16.12.2016 осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> восток, 330 м на юг от поворота на «ТЭЦ-1», а также в течение 3 дней удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Считая названное предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворении заявленного требования отказал, согласившись с администрацией в необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции, эксплуатируемой по истечении срока действия соответствующего разрешения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с положениями части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой же статьи Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Буквально толкуя вышеуказанные положения Закона о рекламе, суды верно отметили, что необходимыми условиями установки и эксплуатации рекламной конструкции являются наличие разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного ранее даты выдачи соответствующего разрешения.

В силу императивных положений части 10 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По правилам части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Материалами дела подтверждается, судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что спорная рекламная конструкция, о демонтаже которой администрацией вынесено предписание от 15.11.2016 № 75-026/018, была установлена на основании договора от 20.09.2010 № 52 и разрешения от 27.06.2011 № Р-2384.

Поскольку вышеуказанными договором и разрешением определен срок размещения рекламной конструкции (до 20.09.2015), судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о рекламе, сделали обоснованный вывод об отсутствии у общества законных оснований для эксплуатации рекламной конструкции после 20.09.2015.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, администрация, правомерно выдала обществу спорное предписание от 15.11.2016 № 75-026/018 о демонтаже рекламной конструкции.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку названные разъяснения не учитывают изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ в часть 10 статьи 19 Закона о рекламе; указанная норма в ныне действующей редакции не допускает эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

Доводы общества об отсутствии у управления архитектуры и градостроительства администрации полномочий на выдачу спорного предписания о демонтаже рекламной конструкции были предметом рассмотрения судов, мотивированно признаны несостоятельными.

Как верно отметили судебные инстанции, из анализа пункта 3.1.9 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации, утвержденного распоряжением администрации от 25.10.2016 № 565-р, пунктов 4, 5, 6.2 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории городского округа «Город Южно-Саахалинск», утвержденного постановление администрации от 10.11.2016 № 3508, следует, что управление архитектуры и градостроительства администрации наделено полномочиями по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций наделено.

Само по себе непроведение органом местного самоуправления «Город Южно-Сахалинск» торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является по смыслу положений статьи 19 Закона о рекламе обстоятельством, подтверждающим законность эксплуатации обществом рекламной конструкции по истечении срока действия соответствующих договора от 20.09.2010 № 52 и разрешения от 27.06.2011 № Р-2384. Кроме того, как следует из пунктов 2.3.7 и 7.1 вышеуказанного договора от 20.09.2010 № 52, общество обязалось при прекращении срока действия названного договора произвести демонтаж рекламной конструкции.

Исходя из доказанности факта эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением порядка, регламентированного статьей 19 Закона о рекламе, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания администрации от 15.11.2016 № 75-026/018 о демонтаже указанной рекламной конструкции.

По существу спора доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм Закона о рекламе, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А59-738/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова