Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, кассационные жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» и общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания»

на определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу № А59-3184/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционной инстанции судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-компани»

третьи лица: администрация города Южно-Сахалинска, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

о признании возведенного при реконструкции производственного здания самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980, место нахождения: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Мира проспект, 420, далее – истец, ООО «УК «Сахалинуголь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эсперанса-компани» (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091, место нахождения: 693004, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Мира проспект, 420, далее – ответчик, ООО «Эсперанса-компани») о признании возведенного при реконструкции здания производственного строения - четырехэтажное административное нежилое здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, д. 420, общей площадью 1 973,3 кв. м, самовольной постройкой и об обязании ООО «Эсперанса-компани» снести самовольную постройку за собственный счет в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, о предоставлении ООО «УК «Сахалинуголь» по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае его неисполнения, права на снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация города Южно-Сахалинска и открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

26.06.2017 от ООО «УК «Сахалинуголь» и общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (далее - ООО «Восточная горнорудная компания») поступило заявление о замене истца по делу - ООО «УК Сахалинуголь» на его правопреемника – ООО «Восточная горнорудная компания» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Посчитав отказ в удовлетворении заявления необоснованным, ООО «УК «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и апелляционное постановление отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. В обоснование жалобы заявители указали на ошибочность выводов судов об отсутствии процессуального правопреемства в данном случае. Настаивают на удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на то, что переход права собственности на недвижимое имущество является основанием для замены стороны в процессе на лицо, обладающее исключительным правом на защиту своего вещного права.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ООО «УК «Сахалинуголь» и ООО «Восточная горнорудная компания» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения.

Представители ответчика и ПАО «Сбербанк России» кассационную жалобу просили оставить без удовлетворения, считая выводы судов законными и обоснованными, поддержали доводы отзывов.

Администрация города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не препятствует в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами в ходе рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного 14.12.2016 между истцом (продавец) и ООО «Восточная горнорудная компания» (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец передал покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.12.2016 следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение общей площадью 642,1 кв. м, расположенное на 4 этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, номера на поэтажном плане 1-32, кадастровый номер 65:01:0602005:1378;

- нежилое помещение общей площадью 56,6 кв. м, расположенное на 5 этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, номера на поэтажном плане 1-4, кадастровый номер 65:01:0602005:1377;

- нежилое помещение общей площадью 57,9 кв. м, расположенное на 6 этаже нежилого административного здания, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, дом 420, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый номер 65:01:0602005:1307.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 20.01.2017 проведена регистрация перехода права собственности недвижимого имущества.

Ввиду выбытия ООО «УК «Сахалинуголь» из материальных правоотношений, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, истец и ООО «Восточная горнорудная компания» обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя заявление вышеназванных лиц, судебные инстанции с учетом положений статьи 48 АПК РФ исходили из того, что ООО «Восточная горнорудная компания» приобрело право собственности на указанные нежилые помещения в результате сделки купли-продажи, а не в результате перемены лиц в обязательстве, следовательно, правопреемство истца имеет место в ином материальном правоотношении, а не в процессуальном и перемена лиц в обязательстве перед ответчиком не имела места. В этой связи суды сочли, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям статьи 48 АПК РФ. При этом суды указали, что сам по себе факт перехода права собственности на имущество не означает наличие процессуального правопреемства по заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции в силе, сделал заключение, что институт правопреемства служит разрешению спора по существу, а замена истца не может способствовать разрешению настоящего спора, поскольку никто из сторон не заявлял о нарушении прав и законных интересов нового собственника в результате действий ответчика.

Сделав вывод о том, что ООО «Восточная горнорудная компания» не может быть правопреемником истца в уже имеющемся судебном процессе, суды указали на возможность ООО «Восточная горнорудная компания» обращения с самостоятельным иском в случае нарушения его прав и интересов.

Однако при толковании положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения заявителей с ходатайством о замене стороны по делу явился состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «УК «Сахалинуголь» (истца) к ООО «Восточная горнорудная компания». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка купли-продажи недвижимого имущества не оспорена.

Обращаясь изначально с рассматриваемым по существу спора требованием (о признании части здания самовольной постройкой и ее сносе), ООО «УК «Сахалинуголь», как собственник общего имущества в объекте недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, выступало в защиту своих вещных прав.

Таким образом, при переходе от одного лица к другому права собственности на недвижимое имущество, в защиту которого обратился первоначальный собственник, произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В связи с чем возникло процессуальное правопреемство в смысле правил части 1 статьи 48 АПК РФ, в результате которого к новому собственнику перешло право на предъявление к лицам, нарушающим его права и законные интересы, соответствующих требований. В рассматриваемом случае это требования о признании части здания самовольной постройкой и ее сносе, основанные на положениях статей 209, 222 ГК РФ. Однако это право (право на предъявление требований (иска)) переходит к новому собственнику имущества при условии, если прежний собственник его не реализовал (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 1689/11).

Таким образом, ссылка судов возможность ООО «Восточная горнорудная компания» обращения с самостоятельным иском в случае нарушения его прав и интересов необоснованна.

Учитывая вышеизложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Восточная горнорудная компания» подтверждено документально и не оспорено участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», ООО «Восточная горнорудная компания» о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ.

В этой связи обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не могут быть сохранены и подлежат отмене.

Поскольку все фактические и значимые для разрешения заявленного ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», ООО «Восточная горнорудная компания» ходатайства обстоятельства судами установлены (состоявшийся переход права собственности на недвижимое имущество) и дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующего заявления ООО «Управляющая компания «Сахалинуголь», ООО «Восточная горнорудная компания».

Руководствуясь статьями 48, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А59-3184/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь», общества с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А59-3184/2013 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сахалинуголь» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Восточная горнорудная компания» (ОГРН 5117746057941, ИНН 7705974044, место нахождения: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30, оф. 607).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик