Гражданский кодекс часть 1

о признании общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,
ул. Ленина, д. 75, эт. 3, оф. 310) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-бухгалтерский центр «Бизнес Класс» (далее -
ООО «КБЦ «Бизнес Класс», общество, должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования
в размере 2 761 537 руб.

Определением суда от 13.04.2023 заявление ИП ФИО2
о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБЦ «Бизнес Класс» признано необоснованным. Производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2023 и апелляционное постановление от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что процессуальная замена общества
с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – ООО «Солид-Лизинг») на ИП ФИО2 произведена определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по делу № А73-6977/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Полагает, что замена кредитора ООО «Солид-Лизинг» на ИП ФИО2 состоялась в одном обязательстве и одномоментно в отношении обоих солидарных должников.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
обращаясь в арбитражный суд с требованием к обществу на сумму
2 761 537 руб., ИП ФИО2, представил вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу № А73-8941/2020 о взыскании с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» в пользу ИП ФИО2 209 342,49 руб., и 7 186,85 руб. судебных расходов;

- решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021
по делу № 2-1478/21 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022) о взыскании в солидарном порядке с ООО «КБЦ «Бизнес Класс» и ФИО3 в пользу ООО «Солид-Лизинг» 2 473 625,46 руб., судебных расходов в размере 23 681,34 руб.

В подтверждение перехода к нему права требования на сумму 2 473 625,46 руб. заявитель представил:

- договор уступки права требования от 25.07.2022, заключенный между ООО «Солид-Лизинг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «КБЦ «Бизнес Класс», вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2018 № СЛ1442/ДФЛ/0818.

- уведомление об уступке требования,

- акт приема-передачи документов от 01.08.2022 к договору от 25.07.2022,

- определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по делу № А73-6977/2021 о банкротстве ФИО3, которым произведена замена ООО «Солид-Лизинг» на ИП ФИО2

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В пункте 23 Постановления 35 также отмечено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что
договор уступки права требования от 25.07.2022 заключен до принятия судом заявления ИП ФИО2 о банкротстве ООО «КБЦ «Бизнес Класс». ИП ФИО2 с заявлением о процессуальной замене кредитора-взыскателя в рамках гражданского дела № 2-1478/21 о взыскании долга в пользу ООО «Солид-Лизинг» до направления в суд настоящего заявления не обращался. Исходя из содержания определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022 по делу № А73-6977/2021, на которое ссылается заявитель, ООО «КБЦ «Бизнес Класс» не было привлечено к участию в деле; процессуальная замена произведена по заявлению
ООО «Солид-Лизинг» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), то есть, в рамках правоотношений исключительно данных лиц, включая замену взыскателя.

Следовательно, определение Арбитражного суда Хабаровского края
от 30.08.2022 по делу № А73-6977/2021, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023 в части процессуальной замены, право на подачу заявления
ИП ФИО2 в отношении ООО «КБЦ «Бизнес Класс» по смыслу статей 33, 40 Закона о банкротстве не порождает.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также отсутствие заявлений иных лиц, подтвержденный решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу № А73-8941/2020 размер долга, который не исполнен должником в течение более 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен, составляет 216 529,34 руб. и не превышает минимальный допустимый порог в триста тысяч рублей, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, применительно к положениям статей 33, 48 Закона о банкротстве, признал заявление ИП ФИО2 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «КБЦ «Бизнес Класс» необоснованным и прекратил производство по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что замена кредитора ООО «Солид-Лизинг» на ИП ФИО2 состоялась в одном обязательстве и одномоментно в отношении обоих солидарных должников, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании положений статьи 48 АПК РФ, статей 7, 40 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 6 Постановления № 35.

Вопреки позиции заявителя, право кредитора-правопреемника на совершение действий по подаче заявления о банкротстве должника возникает с момента процессуальной замены взыскателя.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство - право требования ИП «ФИО2 именно к ООО «КБЦ «Бизнес Класс» судебным актом не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по делу № А73-2075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков