Гражданский кодекс часть 1

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», ответчик) о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 04.09.2018 № ДВ-М-1646.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на протяжении 2-х лет (2019-2020 годы) ответчик не выполнял свои обязательства по договору по освоению квот, что в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР» (далее по – Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем рассматриваемый договор подлежит расторжению. Указывает, что общество не заинтересовано в сохранении права добычи ВБР; расторжение договора не носит исключительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом посредствомвеб-конференции, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» в лице своего представителя, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Росрыболовство, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР от 04.09.2018 № ДВ-М-1646, по условиям которого агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) палтусов в Карагинской подзоне в размере 24,016 %, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Согласно подпункту «а» пункта 6 договора юридическое лицо приняло на себя обязательство осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Росрыболовство, указывая, что в период 2019-2020 годы общество осуществило добычу (вылов) палтусов в Карагинской подзоне в размере менее 70 % промышленных квот, выделенных агентством на соответствующий год, чем существенно нарушило взятые на себя обязательства по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Установлено, что уполномоченным органом направлено в адрес пользователя уведомление (требование) от 14.12.2021 № 05-01-17/13789 с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование ВБР, исключение экономически невыгодного неиспользования ВБР, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как установлено судами, согласно представленной уполномоченным органом информации пользователем, действительно, освоены квоты добычи (вылова) ВБР не в полном объеме: в 2019 году – 32,923 тонн, при выделенной квоте 289,293 тонн (11,377 %), в 2020 году – 41,653 тонн, при выделенной квоте 256,532 тонн (16,237 %).

Вместе с тем, суды, принимая во внимание информацию, предоставленную Камчатским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» о состоянии запасов белокорого и черного палтусов в Карагинской подзоне в 2020-2022 годы, пришли к правомерному выводу об объективной причине низких показателей освоения квот пользователем в связи с отсутствием промысловых скоплений палтусов, ввиду активизации хищничества касаток, расширения использования на промысле жаберных сетей, в том числе на путях миграции палтусов.

Таким образом, как заключили суды, неполное освоение квот добычи (вылова) ВБР не является следствием ненадлежащего планирования и ведения промысла со стороны общества, неосвоение ресурса обусловлено объективными природными и иными процессами.

В этой связи суды констатировали, что общество по не зависящим от него обстоятельствам было лишено возможности осуществлять добычу палтуса в полном объеме и, тем самым, исполнять договорное обязательство.

Кроме того, судами учтено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на 22.04.2022 освоены квоты добычи (вылова) ВБР палтуса в размере 66,81 % (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), на 22.06.2022 - в размере 73,69 % (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суды заключили, что пользователь активно принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора сроком по 31.12.2033.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, как следствие, отказ в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на несогласие с приведенными выводами судов, сделанными на основе установленных обстоятельств и применяемых норм права, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 29.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А59-6472/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков

ФИО2