Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690090, <...>)

карбитражному управляющему ФИО1

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшн»

опривлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инсайд корпорейшн» (далее -ООО «Инсайд корпорейшн»).

Решением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управляющего, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о том, что проводил собрания кредиторов должников-банкротов: ООО «Дальинторг», ООО «Меркурий АВТО», ООО «Приморские коммунальные системы» в установленные сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 №310-АД16-4308 указывает, что нарушение срока публикации сообщения №2313136 от 15.12.2017 вызвано отсутствием денежных средств у должника и самого арбитражного управляющего и не повлекло негативных последствий для кредиторов ООО «Приморские коммунальные системы». Ошибки и опечатки в сообщениях №2313136 от 15.12.2017 и №1726729 от 13.04.2017 исправлены публикациями №2479395 от 22.02.2018, № 2551521 от 22.03.2018. Полагает, что в его действиях отсутствует вина и противоправность, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении вменяются события правонарушений, которые не указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Инсайд корпорейшн» к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя. Считает, что своими действиями управляющий не нарушил права и законные интересы кредиторов в процедурах банкротства вышеуказанных должников.

Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Инсайд корпорейшн» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявлены возражения против её удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, административный орган представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Инсайд корпорейшн», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Находкинского городского суда Приморского края в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивает на отмене принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) по делу №А51-10560/2015 ООО «Приморские коммунальные системы» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017) по делу №А51-32700/2016 ООО «Дальинторг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2017) по делу №А51-8910/2016 ООО «Меркурий АВТО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании обращения ООО «Систем Бизнес Групп» 17.01.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования управлением были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 29.11.2017 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), с нарушением установленных сроков на 9 рабочих дней по делу №А51-10560/2015 (ООО «Приморские коммунальные системы»); в сообщении от 15.12.2017 №2313136 неверно указана дата судебного акта о признании договора недействительным; в сообщении от 13.04.2017 №1726729 неверно указан номер и дата оспариваемого договора; по делам №А51-32700/2016 (ООО «Дальинторг»), №А51-8910/2016 (ООО «Меркурий АВТО») и №А51-10560/2015 (ООО «Приморские коммунальные системы») нарушена периодичность предоставления отчетов о своей деятельности и проведения собраний.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола от 16.02.2018 №00062518 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Приморскому краю и привлекая ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве доступ к официальному изданию, в котором осуществляется опубликование сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, его тираж, периодичность, порядок и срок опубликования сведений о банкротстве в таком официальном издании, цена опубликования сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в таком официальном издании (устанавливаются Правительством Российской Федерации) не должны являться препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим, сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015 (ООО «Приморские коммунальные системы») подлежало опубликованию в ЕФРСБ не позднее 04.12.2017, фактически опубликовано 15.12.2017, то есть с нарушением срока на 9 дней.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) по делу №А51-10560/2015 сделка - договор б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным.

Кроме того, в сообщении от 15.12.2017 №2313136 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, включенного в ЕФРСБ, арбитражным управляющим неверно указана дата судебного акта от 29.11.2017 о признании договора б/н купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО3, недействительным, а именно указана дата судебного акта 06.04.2017, что не является достоверным сведением.

В сообщении от 13.04.2017 №1726729 о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 23.11.2012, заключенного между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО3, недействительным, включенного в ЕФРСБ арбитражным управляющим, неверно указано содержание данного сообщения. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу №A51-10560/2015 недействительным признан договор купли-продажи имущества №1 от 23.11.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО3, а не договор купли - продажи от 10.10.2012.

Таким образом, суды обоснованно установили нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии финансирования на публикацию сведений в ЕФРСБ были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в ЕФРСБ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По общему правилу, нормы пункта 1 статьи 143 Закон о банкротстве позволяют собранию кредиторов изменять установленную законом периодичность (не реже чем один раз в три месяца) предоставления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Применяя положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части решения суда, поэтому сроки для представления отчета в соответствующей процедуре необходимо исчислять с указанной даты.

Как установлено судами, 18.05.2017 арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проведено первое собрание кредиторов ООО «Дальинторг», на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего ФИО1 представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию по поступлению от кредиторов требования о проведении такого собрания, но не чаще чем один раз в шесть месяцев.

Учитывая, что резолютивная часть решения по делу №А51-32700/2016 о признании ООО «Дальинторг» банкротом объявлена 29.05.2017, собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства указанного должника, с учетом установленной на собрании кредиторов 18.05.2017 периодичности представления отчета (не чаще чем один раз в шесть месяцев) должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 29.11.2017, фактически проведено 01.12.2017.

16.02.2017 ФИО1 проведено первое собрание кредиторов ООО «Меркурий Авто», на котором принято решение о необходимости конкурсному управляющему представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию по поступлению от кредиторов требования о проведении такого собрания, но не чаще чем один раз в шесть месяцев.

Учитывая, что резолютивная часть решения по делу №А51-8910/2016 о признании ООО «Меркурий АВТО» банкротом объявлена 27.02.2017 собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства данного должника, с учетом установленной на собрании кредиторов 16.02.2017 периодичности представления отчета (не чаще чем один раз в шесть месяцев) должно было быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 28.08.2017, фактически проведено 07.09.2017.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на соблюдение установленного срока для проведения собраний кредиторов ООО «Меркурий АВТО», ООО «Дальинторг».

При изложенных обстоятельствах, ошибочные выводы судов об исчислении сроков для проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства с даты принятия решений первым собранием кредиторов, не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку в целом не опровергают наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих опубликованию сведений в ЕФРСБ и проведению собраний кредиторов (ООО «Меркурий АВТО», ООО «Дальинторг») в установленный срок.

Суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО1 подтвержден собранными по делу доказательствами.

При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суды пришли к выводу, что управляющим не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил положения пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Доводы кассационной жалобы об указании в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности дополнительных нарушений, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключают вину управляющего в допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Административное расследование позволяет получить дополнительные материалы для правильного разрешения дела. Результаты расследования фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А51-3300/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев