Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 в отношении Татарченко Анастасии Сергеевны (далее – должник) по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) Татарченко А.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Красков Евгений Владимирович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

- Федеральной налоговой службы в сумме 4 337 руб. 18 коп. (в том числе: 4 183 руб. - основной долг, 154 руб. 18 коп. - пени);

- Сокотуна Александра Сергеевича в сумме 783 949 руб. 28 коп. (ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием);

- Сокотун Александры Александровны в сумме 33 313 руб. 88 коп. (компенсация морального вреда).

Определением от 18.05.2020 процедура реализации имущества должника завершена, суд не применил в отношении Татарченко А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредиторов Сокотуна А.С. и Сокотун А.А., освободив Татарченко А.С. от дальнейшего исполнения обязательств по другим требованиям кредиторов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение суда первой инстанции от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении от обязательств перед Сокотуном А.С. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Татарченко А.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым освободить ее от обязательств перед указанным кредитором.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения в отношении нее положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части требований Сокотуна А.С. Указывает на то, что Сокотун А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) находилась в алкогольном опьянении, скорость автомобиля, за рулем которого она находилась в момент ДТП, превышала максимальную допустимую скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 35 км/ч и составляла 95 км/ч. В связи с этим заявитель жалобы считает, что имелись основания для освобождения должника от обязательств в соответствующей части.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Татарченко А.С. в кассационной жалобе заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 18.05.2020 и постановления от 23.07.2020 в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым указанные судебные акты в этой части отменить и освободить Татарченко А.С. от обязательств перед Сокотуном А.С. в сумме 783 949 руб. 28 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Не применяя при вынесении определения о завершении реализации имущества должника в отношении Татарченко А.С. правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора Сокотуна А.С., суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что Татарченко А.С., допустив административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ), действовала с грубой неосторожностью.

Квалифицируя, таким образом действия должника, арбитражный суд первой инстанции основывался на выводах, содержащихся в решении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2015 по делу № 2-1993/2015 (по иску Сокотуна А.С. и Сокотун А.А. к Татарченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда).

Между тем арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства, существенно влияющие на объективность фактов установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05.10.2015 по делу № 2-1993/2015 с Татарченко А.С. в пользу Сокотуна А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 796 690 руб. и 11 166 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Сокотун А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Названным судебным актом установлена вина Татарченко А.С. в совершении ДТП, допустившей выезд на перекресток на зеленый мигающий (разрешающий) сигнал светофора и тем самым причинение легкого вреда здоровью Сокотун А.А., находящейся за рулем автомобиля «TOYOTA CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А320УН 27, собственником которого является Сокотун А.С., и ущерба указанному транспортному средству.

Выводов о форме вины (умысел или грубая неосторожность) решение суда общей юрисдикции не содержит.

Кроме того, в решении суда общей юрисдикции установлен факт, основанный на заключении эксперта закрытого акционерного общества «Независимая экспертиза и оценка» от 05.08.2015 № 412, движения транспортного средства «TOYOTA CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак А320УН 27, за рулем которого находилась Сокотун А.А., до столкновения с автомобилем «DIHATSU-BOON», государственный регистрационный знак К189УН 27, за рулем которого находилась Татарченко А.С., со скоростью 95 км/ч. В связи с чем, действия водителя Сокотун А.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Также в заключении эксперт указал, что скорость в значении 95 км/ч является минимальной, поскольку в расчете невозможно было учесть затраты кинетической энергии, израсходованной на перемещение автомобиля в завершающей фазе, и затраты на деформацию деталей обоих автомобилей (том 2, л.д. 44). При этом в населенном пункте установлена максимально допустимая скорость 60 км/ч.

В материалах дела о банкротстве имеется копии сигнального листа краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» г. Комсомольска-на-Амуре от апреля 2015 года по вызову скорой медицинской помощи № 78, поступившему и зарегистрированному 20.04.2014 в 13 часов 29 минут (том 2, л.д. 34), представленному по запросу (согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции) в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 27.04.2015, согласно которой при осмотре Сокотун А.А. на ул. Ленина (место произошедшего ДТП) у нее был диагностирован ушиб локтя и алкогольное опьянение.

В такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что совершив при управлении транспортным средством дорожно-транспортное происшествие Татарченко А.С. действовала с грубой неосторожностью, не соответствует установленным судом общей юрисдикции объективным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником ДТП неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (манеры езды другого участника происшествия, обстановки, вследствие которой произошло ДТП, наличия либо отсутствия признаков алкогольного опьянения у участников происшествия и др.).

Фактически действия водителя, ожидающего на разрешающий сигнал светофора проезда встречного транспортного средства с целью поворота налево, предполагают возможность совершить соответствующий маневр, не создавая помех другим участникам дорожного движения, что и было предпринято Татарченко А.С. при управлении транспортным средством марки «DIHATSU-BOON». Однако, соответствующий маневр не был завершен по неосторожности должника.

Вместе с тем, учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда считает квалификацию судом первой инстанции неосторожных действий Татарченко А.С., повлекших ДТП, как грубых, ошибочной, не соотносящейся со всеми фактическими обстоятельствами происшествия, названные выше.

При этом само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В связи с изложенным, включенное в реестр требований кредиторов должника требование Сокотуна А.С., возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо действий, свидетельствующих об уклонении должника от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено. Часть ущерба возмещена должником.

В материалы дела представлены документы, очевидно свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредитором Сокотуном А.С., при этом у Татарченко А.С. и ее супруга отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого имелась бы возможность погасить требования кредитора, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.01.2020, ответами отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2019, отдела инспекторской работы управления гостехнадзора по г. Комсомольску-на-Амуре от 05.12.2019 и др. Согласно справке филиала акционерного общества «Газпромбанк» от 09.10.2019, в период работы Татарченко А.С. в акционерном обществе «Газпромбанк» с 25.07.2014 по 25.03.2016 средний заработок должника составлял 49 469 руб. В период с 12.01.2016 по 30.05.2016 Татарченко А.С. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В письме от 03.12.2019 отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю указало на отсутствие сведений, составляющих пенсионные права в отношении Татарченко А.С., начиная с 01.01.2018. С 28.10.2019 Татарченко А.С. признана безработной и зарегистрирована на учете в центре занятости населения по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (справка Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от 05.11.2019). Средний заработок Татарченко Дмитрия Николаевича (супруг должника) в период с 01.12.2014 по 31.01.2018 составлял 22 241 руб. 14 коп.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для освобождения Татарченко А.С. от обязательств по требованиям кредитора Сокотуна А.С.

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить в обжалуемой части определение суда первой инстанции от 18.05.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт в отменной части об освобождении Татарченко А.С. от обязательств перед Сокотуном А.С. в сумме 783 949 руб. 28 коп

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А73-18137/2019 в обжалуемой части отменить и освободить Татарченко Анастасию Сергеевну (ИНН 270399056635) от обязательств перед Сокотуном Александром Сергеевичем в сумме 783 949 руб. 28 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко