Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО3 (лично), ее представителя ФИО4, по доверенности от 19.02.2019;

ФИО5 (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А73-3492/2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Воронин А.И., Пичинина И.Е.

по жалобе ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неотражении в отчетности конкурсного управляющего активов должника в виде пяти квартир, являющихся предметом рассмотрения в деле № А73-20776/2018, а именно: квартиры № 2 согласно техническому плану помещения, общей площадью 81 кв.м, № 5 согласно техническому плану помещения, общей площадью 197,3 кв.м, № 17 согласно техническому плану помещения, общей площадью 111,7 кв.м, № 30 согласно техническому плану помещения общей площадью 134,1 кв.м, № 63 согласно техническому плану помещения, общей площадью 97,2 кв.м, расположенных в объекте незавершенного строительства: 21 – этажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 27:23:0000000:1485 (пункт 1 жалобы); неоспаривании требования «дружественного» кредитора ФИО7, связанной с бывшим руководителем должника, а также сомнительных сделок должника (пункт 2 жалобы); подготовке несоответствующего закону заключения о возможности передачи прав застройщика (пункт 3 жалобы); непринятии мер по оспариванию сделки с гонораром ФИО7 не по мотивам соразмерности гонорара его/ее «прошлым победам», а по вообще заключению такого договора, который не нес для должника положительного результата (пункт 4 жалобы); принятии работ ненадлежащего качества, то есть нанесение материального ущерба (пункт 5 жалобы); непринятии мер по взысканию средств с контролирующего должника лица – ФИО8 (пункт 6 жалобы); несовершении мер по включению в конкурсную массу имущества полученного (приобретенного) контролирующим должника лицом ФИО8 за счет должника в виде объектов расположенных по адресу <...>, а совершение действий наоборот в пользу ФИО8 за счет должника (пункт 7 жалобы).

Определением суда от 11.04.2019 требования кредитора в части неотражения в отчетности конкурсного управляющего пяти квартир (пункт 1 жалобы) выделены в отельное производство. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, кредитор ФИО1 в кассационной жалобе просит удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель, в том числе указывает следующее: в связи с выделением в отдельное производство требований по неотражению в отчетности конкурсного управляющего пяти квартир (пункт 1 жалобы) и приостановлением производства по жалобе в выделенной части до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-20776/2018, суду следовало приостановить производство и по требованию о признании незаконным действий конкурсного управляющего по даче несоответствующего закону заключения о возможности передачи прав застройщика; в определении суда от 23.05.2016, вынесенном по результатам оспаривания сделки с гонораром факт оказания услуг адвокатом не исследовался и положительный результат не установлен; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о доходах и операциях заинтересованных кредиторов; пункт 7 жалобы судом не рассмотрен; поступление нецелевых денежных средств во исполнение договорных обязательств дольщиков перед должником (дополнительное соглашение от 12.07.2016) и их расходование опровергает вывод судов о недоказанности нанесения материального ущерба кредиторам.

Кредиторы ФИО1 и ФИО2, их представитель, а также ФИО5 в судебном заседании подержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО3, ее представитель в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.04.2019 и постановления от 04.07.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы кредитора на необоснованное непринятие конкурсным управляющим мер по исследованию вопроса о проведении оплаты по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2011 № 180 в виде поставки материалов и перечислений денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «Автаркия-Град», по анализу выписок по всем расчетным счетам контрагентов должника, которыми являлись ФИО9, ФИО7 и указанная организация, а также неоспаривании данной сомнительной сделки должника судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении требования ФИО7, кредитором представлены: письмо должника от 11.10.2011, соглашение от 21.02.2012, спецификация к соглашению от 21.02.2012, накладная от 22.02.2012 на сумму 3 540 006 руб., платежные поручения от 25.07.2011 № 26, от 13.10.2011 № 34, от 13.10.2011 № 57, от 26.10.2011 № 36, от 21.11.2011 № 1582, от 24.11.2011, от 13.01.2012 № 2, от 20.02.2012 № 16, на общую сумму 7 500 000 руб.

На основании представленных документов, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2012 по делу № 2-7107/2012, судом удовлетворено требование ФИО7 о передаче жилого помещения.

Следовательно, нахождение ФИО7 в реестре о передаче жилых помещений обусловлено вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда г. Хабаровска и Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом ФИО1 изначально имела возможность заявить свои возражения, однако процессуальным правом на участие в рассмотрении требования ФИО7 и обжалование судебного акта не воспользовалась.

Судом также признаны необоснованными доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки с гонораром ФИО7 не по мотивам соразмерности гонорара его/ее «прошлым победам», а по вообще заключению такого договора, который не нес для должника положительного результата, поскольку определением суда от 23.05.2016 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 15.09.2012 № 59 оставлено без удовлетворения, в том числе в связи с недоказанностью неравноценности встречного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Судом при вынесении судебного акта от 23.05.2016 проведена проверка наличия положительного результата для должника при заключении договора на оказание юридических услуг с ФИО7

Относительно утверждения кредитора о даче конкурсным управляющим несоответствующего закону заключения о возможности передачи прав застройщика судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства ООО «Мир-Автаркия» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Жилищно-строительному кооперативу «Утес» (далее – ЖСК «Утес) передано право застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <...> площадь застройки 1 916,2 кв.м, степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним, площадью 2 485 кв.м, расположенного по строительному адресу: <...> кадастровый номер: 27:23:0030119:107.

В определении суда от 08.06.2017, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, указано на передачу участникам строительства объекта незавершенного строительства при одновременном соблюдении условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. При разрешении вопроса о передаче объекта незавершенного строительства исследованы все необходимые условия, а также дана оценка заключению конкурсного управляющего о возможности передачи объекта незавершенного строительства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и переоценку установленных судами обстоятельств в нарушение установленного законом порядка.

Рассмотрев требования ФИО1 в части неправомерности принятия конкурсным управляющим работ ненадлежащего качества, то есть причинение материального ущерба суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредитора при проведении мероприятий по достройке дома, при условии отсутствия факта расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

Решением собрания кредиторов – участников строительства от 05.07.2016 конкурсному управляющему ООО «Мир-Автаркия» разрешено продолжить в конкурсном производстве производственную деятельность по достройке объекта незавершенного строительства, доля в праве на который принадлежит должнику, с правом разработки и подписания дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилых объектов по цене достройки, определенной арбитражным судом, приобретения материалов, оплату подрядных и субподрядных работ со специального счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», принятия на баланс должника приобретенных материалов, подписания актов № КС-2 и № КС-3, совершения иных правовых и финансовых действий, необходимых для достройки объекта, введения его в эксплуатацию и передаче построенного недвижимого имущества участникам строительства и собственникам нежилых объектов.

12.10.2016 между ООО «Мир-Автаркия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройэксперт» (подрядчик) заключен договор подряда № 02.

Поскольку привлечение строительно-монтажной организации осуществлялось за счет дополнительных вносов дольщиков в конкурсном производстве, конкурсным управляющим открыт специальный счет на достройку дома. Поступившие от участников строительства денежные средства являлись целевыми и направлялись на строительства дома.

После передачи дома ЖСК «Утес» по результатам инженерно-технического обследования объекта, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «РТЦ «Вектор», и судебной экспертизы по делу № А73-7285/2018,выявлены скрытые строительно-монтажные недостатки, в том числе по работам принятым конкурсным управляющим (фасад). Между тем требования к должнику о взыскании денежных средств не предъявлены.

Аргументы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию средств с контролирующего должника лица – ФИО8 и несовершении мер по включению в конкурсную массу имущества полученного (приобретенного) указанным лицом за счет должника в виде объектов расположенных по адресу <...>, а совершение действий наоборот в пользу ФИО8 за счет должника признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о привлечении ФИО8, ФИО10 и Щепа С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мир-Автаркия».

Определением суда от 21.12.2017 производство по требованию конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. При рассмотрении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности будет разрешен вопрос о наличии вины в действиях руководителя должника в доведении общества до банкротства либо квалификации его действий, как причинение убытков должнику, в том числе действиями по присвоению денежных средств участников строительства, либо совершении сделок во вред кредиторам.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволил суду первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, прийти к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка на поступление нецелевых денежных средств в рамках договорных обязательств дольщиков перед должником по дополнительному соглашению от 12.07.2016, признается окружным судом несостоятельной, поскольку данные денежные средства перечислены во исполнение решения собрания кредиторов – участников строительства и являются дополнительной оплатой на достройку дома, что исключает возможность их включения в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Довод о нерассмотрении судом требований, изложенных в пункте 7 жалобы, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос квалификации действий ФИО8, как причинивших убытки ООО «Мир-Автаркия», в частности, приобретения ФИО8 имущества за счет должника во вред кредиторам, будет разрешен в обособленном споре о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019по делу № А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.В. Лазарева

И.М. Луговая