Гражданский кодекс часть 1

от УГРЦИТ Амурской области: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-03017; ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2018 №01-03-22

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспресс Приморья»

на решение от 07.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018

по делу № А04-9452/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Фадеев С.М., в суде апелляционной инстанции – судьи Брагина Т.Г., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества «Экспресс Приморья»

кАмурской области в лице Министерства финансов Амурской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области

третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

овзыскании 319 100 049 руб. 43 коп.

Акционерное общество «Экспресс Приморья» (далее – АО «Экспресс Приморья», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее – Минфин Амурской области; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 675023, <...>) и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (далее – Минтрансстрой Амурской области; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 675000, <...>) о взыскании убытков в размере 319 100 049 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦИТ АО), Правительство Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Экспресс Приморья», в обоснование которой общество указало, что выделение Амурской областью субсидии на обеспечение перевозок населения в пригородном железнодорожном сообщении подтверждает факт наличия потерь в доходах перевозчика, следовательно, судам надлежало установить каким образом была рассчитана и выплачена обществу субсидия по договору от 05.05.2011 № 11 и на возмещение какой части затрат перевозчика она должна была быть направлена. Выражает несогласие с выводами судов о том, что фактические затраты истца могут являться экономически обоснованными с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, а не как субъекта государственного регулирования. Полагает, что поскольку законодательством не ограничен перечень затрат, которые субъект естественной монополии может понести при осуществлении регулируемого вида деятельности, при этом все понесенные обществом расходы имеют документальное подтверждение, то на ответчиках лежит обязанность по компенсации из регионального бюджета непокрытых доходами затрат перевозчика. Указывает на недостаточное исследование судами вопроса об обоснованности расходов общества по аренде подвижного состава для обеспечения процесса перевозки. Считает, что для взыскания убытков в пользу общества не требуется оспаривание акта об установлении тарифа, представлять доказательства вины ответчиков и доказывать наличие причинно-следственной связи в действиях государственных органов, поскольку в отношении ответчика действует принцип презумпции вины (статьи 401, 1069 ГК РФ). Со ссылками на заключение судебной экспертизы приводит доводы об обоснованности исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков от уже осуществленных перевозок, а не от установления тарифов на перевозку. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу Минтрансстрой Амурской области, Минфин Амурской области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы общества «Экспресс Приморья» не обоснованы, не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о взыскании убытков, истцом не доказана.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзывов на нее пояснения.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 24.01.2011 № 06-С, заключенного между ОАО «РЖД», ОАО «Экспресс Приморья» и Правительством Амурской области, ОАО «Экспресс-Приморье» в 2011 году осуществляло пригородные пассажирские перевозки пассажиров железнодорожным транспортом на территории Амурской области.

05.05.2011 между Министерством экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области и ОАО «Экспресс Приморье» заключен договор № 11 (с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 5) о предоставлении и использовании субсидии, по условиям которого обществу на покрытие расходов из областного бюджета выделено 60 237 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.08.2011 объем услуг снижен до 3 559 186 вагонокилометров.

Министерство экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области во исполнение условий договора от 05.05.2011 № 11 перечислило обществу 60 237 000 руб. в качестве компенсации недополученных доходов (платежные поручения № 445 от 22.11.2011, № 584 от 19.12.2011).

Из пояснений истца следует, что в период 2011 года при осуществлении пассажирских перевозок им применялись тарифы, установленные приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области «Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Амурской области» от 07.12.2009 № 109-пр/жд в размере 20 рублей за одну зону (10 км) и от 29.07.2011 № 123-пр/жд в размере 22 рублей за одну зону (10 км).

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 истец при осуществлении перевозок по установленным тарифам получил доходы от оказания услуг по перевозочной деятельности в размере 125 646 290 руб. 81 коп., доходы от оказания услуг по продаже проездных документов в размере 289 010 руб. 01 коп. Всего истцом с учетом субсидии в размере 60 237 000 руб. получено в 2011 году доходов на общую сумму 186 172 300 руб. 82 коп.

Расходы от выполнения регулярных пассажирских железнодорожных перевозок составили 505 272 350 руб. 26 коп.

Предъявляя рассматриваемый иск, общество «Экспресс Приморья» указало на то, что при осуществлении перевозок пассажиров в поездах пригородного железнодорожного сообщения по территории Амурской области истцом понесены убытки в сумме 319 100 049 руб. 40 коп., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011 год, аудиторским заключением о размере убытка, подготовленным ЗАО «Дальаудит», представленными расчетами и первичными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, проанализировав представленное истцом аудиторское заключение и заключения, составленные по результатам назначенных судебных экспертиз, в том числе дополнительной, пришли к выводу о недоказанности заявленных требований, указав, что публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 по делу № А10-554/2013, при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В силу абзаца 1 пункта 15 Положения № 643 и пункта 13 Методики № 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

В связи с тем, что для определения экономической целесообразности расходов АО «Экспресс Приморья» и их размера требуются специальные познания, судом по делу были назначены судебные экспертизы, в том числе дополнительная, согласно заключениям которых размер экономически обоснованных затрат ОАО «Экспресс Приморья» на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году определен экспертами в размере 431 400 472 руб. 50 коп., в том числе: - аренда подвижного состава с экипажем в размере 399 052 305 руб., в том числе НДС 18% - 60 872 385 руб.; - услуги инфраструктуры в размере 2 774 391 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 423 212 руб. 30 коп.; - собственные расходы ОАО «Экспресс Приморья», относимые на вид деятельности «пригородные пассажирские перевозки», приходящиеся на Амурскую область в размере 29 573 775 руб. 60 коп. (278607340,56 * 10,62% (доля отправки пассажиров на территории Амурской области). Размер доходов ОАО «Экспресс Приморья», полученных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году определен экспертами в размере 185 612 592 руб. (125 375 592 руб. (доходы от продажи балетов) + 60 237 000 руб. (предусмотренная договором от 05.05.2011 субсидия на компенсацию затрат). Таким образом, согласно экспертному заключению размер убытков ОАО «Экспресс Приморья», полученных в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Амурской области в 2011 году составил 245 787 880 руб. 50 коп. (431 400 472,50 – 185 612 592).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств в их совокупности установили, что в совокупном объеме учтенных экспертами затрат (431 400 472,5 руб.) 399 052 305 руб. (92,51%) составляют затраты, связанные с арендой/лизингом подвижного состава, в то время как в рамках соглашения от 24.01.2011 № 06-С, заключенного между ОАО «РЖД», ОАО «Экспресс-Приморья» и Правительством Амурской области, доступ к объектам инфраструктуры и использование подвижного состава Дальневосточной Забайкальской железной дороги для ОАО «Экспресс Приморья» обеспечивало ОАО «РЖД» (статья 4), являющееся учредителем истца (51%). Однако в ходе проведения судебных экспертиз указанные затраты ОАО «Экспресс Приморья» с точки зрения того, являются они завышенными либо нет, не анализировались, эксперты отметили, что в их распоряжение не представлено информации, позволяющей провести анализ обоснованности утвержденных ОАО «РЖД» ставок аренды.

Судами также установлено, что истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 15 Положения № 643 на включение в тариф на 2012 год фактически понесенных убытков за 2011 год. Согласно пояснениям УГРЦИТ АО приведенным правом истец воспользовался только в 2015 году при установлении тарифа на 2016 год, показав свои убытки за предыдущие годы.

Поскольку публично-правовое образование путем заключения договора о предоставлении субсидий из бюджета Амурской области от 05.05.2011 № 11, обязательства по которому исполнены в полном объеме, а также путем сокращения объема вагонокилометровой работы пригородных поездов, с учетом условий упомянутого соглашения и дополнительных соглашений к договору от 05.05.2011 № 11, приняло необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества, при этом общество «Экспресс Приморья» с предложением о расторжении договора в связи с наличием убытков к ответчику не обращалось, факта превышения понесенных им расходов по сравнению с бюджетным возмещением на сумму предъявленных убытков (выпадающих доходов) не доказало, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность, возложенная на него ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы.

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, но и путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО «РЖД» объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей).

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А04-9452/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина