Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – товарного знака MANUOKI, указанной в отчете об оценке от 02.05.2017 №5525

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождение: 690001, <...>; далее – ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности – товарного знака MANUOKI, указанной в отчете об оценке от 02.05.2017 №5525.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю); Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Определением суда от 29.06.2017 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение от 29.06.2017 отменено, исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» о признании недостоверной рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), указывает, что действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем стоимости объекта оценки, а именно обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя либо предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом первой инстанции абсолютно справедливо было учтено, что предприниматель уже выбрал способ защиты, обратившись ранее с заявлением об обжаловании в административном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, у апелляционного суда не было оснований для отмены определения об оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления от 08.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы – предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Как установлено судами, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело №А51-12153/2017 по заявлению предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 02.05.2017 25006/17/266846 о принятии результатов оценки.

В рамках рассматриваемого дела предпринимателем оспаривается отчет об оценке ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 02.05.2017 №5525.

Исходя из разъяснения, изложенных в пункте 50 постановления Пленума №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установив, что в производстве Арбитражного суда Приморского края помимо рассматриваемого дела находится и дело №А51-12153/2017, а также руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума №50, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал исключающие друг друга способы защиты своего права, которые направлены на один результат, в связи с чем, в том числе во избежание принятия противоречащих друг друга судебных актов, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что из содержания пункта 50 постановления Пленума №50 не следует вывод о наличии у стороны исполнительного производства в случае несогласия со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, возможности защиты своего права лишь одним из предусмотренных данным пунктом способом.

Кроме того, поскольку требования предпринимателя ФИО1 в рамках данного дела подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, предметом требований является признание недостоверной рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке от 02.05.2017 №5525, ответчиком выступает ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», выполнившее оспариваемый отчет, а в деле №А51-12153/2017 требования заявлены к отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в порядке главы 24 АПК РФ, предметом спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 02.05.2017 №25006/17/266848, в названных делах не имеется совпадений по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд, придя к выводу, что наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела №А51-12153/2017 не является основанием для оставления без рассмотрения требований предпринимателя ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, отменил определение от 29.06.2017, направив исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанции выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель уже выбрал способ защиты, обратившись ранее с заявлением об обжаловании в административном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению судом округа ввиду отсутствия в действующем законодательстве императивного запрета на выбор заинтересованным лицом нескольких способов защиты нарушенного права, в данном случае обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства.

В тоже время, во избежание принятия противоречащих друг друга судебных актов и, не ограничивая истца в праве выбора способа защиты нарушенного права, суд рассматривающий дело, не лишен возможности воспользоваться иными процессуальными механизмами, в том числе приостановить производство по одному из дел в порядке главы 16 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А51-12155/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева