Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера»
(ОГРН 1152720001895, ИНН 2713018660, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская, д. 16, кв. 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рент инжиниринг»
(ОГРН 1152540004671, ИНН 2540212349, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 84, кв. 30)

о взыскании 1 014 486,30 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рент инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о взыскании 352 174,46 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее –
ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Рент инжиниринг» (далее – ООО «Рент инжиниринг») о взыскании задолженности по договору
о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016
№ РИ ПР 16/03/16-УСМ в сумме 966 909,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 577,22 руб., начисленных за период с 12.01.2017 по 17.07.2017 на сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии ООО «Рент инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016 № РИ ПР 16/03/16-УСМ в сумме 341 229,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 945,05 руб., начисленных за период с 07.07.2017 по 17.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Рент инжиниринг» в пользу
ООО «Сфера» взыскано 1 014 486,30 руб., в том числе: основной долг – 966 909,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 577,22 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 16.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2018, ООО «Рент инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.06.2018 решение суда от 22.02.2018 отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказал.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2018, в которой просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, решение арбитражного суда от 22.02.2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что допустимыми доказательствами по данному делу должны являться путевые листы грузового автомобиля и справка для расчетов за выполненные работы (услуги), указывает на то, что суд не учел то обстоятельство, что спорные услуги оказывались на одном режимном объекте – Судостроительный завод ЗВЕЗДА, техника фактически не покидала место постоянной дислокации, перевозок грузов вне объекта не осуществляла, путевые листы и справки по форме № ЭСМ-7 не оформлялись. Отмечает, что апелляционным судом не проверен факт оформления путевых листов и справок по форме № ЭСМ-7 по актам, подписанным со стороны ответчика. Полагает, судом не учтено, что с момента получения актов оказанных услуг (19.12.2016) до момента обращения истца к ответчику с претензией (23.05.2017) у последнего имелось достаточно времени заявить мотивированный отказ от подписания актов, при том, что документы были получены лично руководителем ООО «Рент инжиниринг», который не мог не знать об указанной обязанности, но ею не воспользовался. Приводит доводы о применении к спорным правоотношениям положений статей
720, 711 (пункт 1), 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, изложенных в пункте 8 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которые суд апелляционной инстанции не применил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рент инжиниринг» с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на отсутствие указания истцом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований, согласно которым обжалуемый судебный акт является неправомерным и подлежит отмене, а также норм материального и процессуального права, которые были нарушены апелляционным судом при принятии постановления. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции фактически проигнорировал условия заключенного между сторонами договора, руководствовался исключительно подписанными истцом в односторонне порядке актами оказанных услуг в отсутствие иных доказательств, в том числе путевых листов, содержащих сведения о маршруте следования транспорта и его протяженности, отметки о выезде автомобиля, показания спидометров, данных учета пробега, а также учетных справок по работе транспорта (формы ЭСМ-7). Отмечает, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в заявленном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рент инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Сфера», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Сфера» (исполнитель) и ООО «Рент Инжиниринг» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016 № РИ ПР 16/03/16-УСМ, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное пользование строительные механизмы, указанные в Приложение № 1 к договору, а именно: а/м грузовой (седельный тягач) 20 т с экипажем, сроком по 31.12.2016 (пункты 1.1, 6.1 договора, Приложение № 1).

В соответствии с разделом 2 договора, Приложением № 1 к договору стоимость услуг техники составила 270 000 руб. в месяц, включая НДС, из расчета наработки техники не менее чем 330 машиночасов в месяц.

Платеж за первый месяц оказания услуг вносится заказчиком путем авансового платежа в размере 45% стоимости услуг, рассчитываемой исходя из минимального режима работы техники, в течение 10 банковских дней со дня фактического начала оказания услуг и выставления счета исполнителем (пункт 2.1 Приложения № 1).

Платежи за каждый последующий месяц аренды (отчетный месяц) вносятся заказчиком путем авансового платежа в размере, предусмотренном пунктом 2.1 Приложения, на текущий месяц в срок не позднее 10-го числа текущего месяца; путем окончательного расчета за прошедший отчетный месяц, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком учетных документов.

Сторонами подписаны акты от 09.08.2016 № 217, от 27.09.2016 № 301 на сумму 121 500 руб. каждый, включая НДС, на предоплату за предоставление услуг седельного тягача на объекте за август и сентябрь 2016 года соответственно.

Со стороны исполнителя подписаны акты от 21.07.2016 № 216
на сумму 121 500 руб., от 21.07.2016 № 268 на сумму 275 318,18 руб.,
от 31.08.2017 № 289 на сумму 386 590,90 руб., от 30.09.2016 № 321 на сумму 283 500 руб.

Указанные акты вместе с актом сверки, договором о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016 № СР ПР 07/09/15-УСРИ ПР 16/03/16, актами выполненных работ №№ 217, 301, счетами-фактурами
№№ 216, 268, 289, 217, 301, 321 переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2016 № 3.

Платежными поручениями от 28.07.2016 № 4, от 09.08.2016 № 24 ответчиком оплачены по 121 500 руб. с назначением платежа «К006019
№ 002 оплата по счету от 21.07.2016 № 216 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в июле 2016 года согласно договору
№ РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016» и «К006019 № 002 оплата по счету
№ 217 от 09.08.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в августе 2016 года согласно договору № РИ ПР 16/03/16-УСМ от 01.07.2016» соответственно.

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 04.10.2016 № 41 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «К010014 № 002.3 оплата по счету № 301 от 27.09.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в сентябре 2016 года»; от 17.10.2016 № 52 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «К010014 № 002.3 оплата по счету № 301 от 27.09.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в сентябре 2016 года»; от 26.12.2016 № 198 с назначением платежа «К006018 № 002.3 оплата по счету № 268 от 31.07.2016 предоплата за предоставление услуг седельного тягача в июле 2016 года» и даны пояснения, что всего истцу ответчиком было перечислено 676 167,20 руб.

Ссылаясь на частичную оплату по договору в размере 343 000 руб., в адрес ООО «Рент Инжиниринг» (заказчик) истцом направлена претензия от 10.05.2017 № ПР-4 с требованием об оплате задолженности в размере 966 909,08 руб.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, указывая на оказание истцом услуг лишь на сумму 343 000 руб., тогда как оплачено
ООО «Рент Инжиниринг» 684 229,41 руб., направил в адрес ООО «Сфера» претензию от 15.06.2017 № РИ СФ 15-06-17 с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 341 229,41 руб.

Неисполнение указанных в претензиях требований явилось основанием для обращения ООО «Сфера» и ООО «Рент Инжиниринг» в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 779 (пункт 1),
781 (пункт 1), 783 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания
истцом ответчику услуг в соответствии с договором о предоставлении услуг строительных механизмов от 01.07.2016 № РИ ПР 16/03/16-УСМ и в этой связи о наличии обязательств у последнего по оплате оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, исходил из следующего.

Заключенный между ООО «Сфера» и ООО «Рент Инжиниринг» спорный договор о предоставлении услуг строительных механизмов квалифицирован апелляционным судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общим правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты от 09.08.2016 № 217 на сумму 121 500 руб., от 27.09.2016 № 301 на сумму 121 500 руб., от 21.07.2016 № 216 на сумму 121 500 руб., от 21.07.2016 № 268 на сумму 275 318,18 руб.,
от 31.08.2017 № 289 на сумму 386 590,90 руб., от 30.09.2016 № 321
на сумму 283 500 руб.

В свою очередь ответчик, не отрицая факта наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по спорному договору, утверждает, что им в полном объеме оплачены услуги, которые были фактически оказаны истцом. В подтверждение данного факта ООО «Рент Инжиниринг» в материалы дела представило платежные поручения от 28.07.2016 № 4 на сумму 121 500 руб., от 09.08.2016 № 24 на сумму 121 500 руб., от 04.10.2016 № 41 на сумму 100 000 руб., от 17.10.2016 № 52 на сумму 100 000 руб., от 26.12.2016 № 198 на сумму 233 167,20 руб.

При этом согласно представленному ответчиком акту сверки за период с 01.01.2016 по 01.05.2017 истец произвел возврат средств по платежному поручению от 04.10.2016 №41 на сумму 100 000 руб. С учетом произведенных ООО «Сфера» возвратов денежных средств, ООО «Рент Инжиниринг» указывает на то, что всего оплатил истцу 576 167,20 руб.

Однако в акте сверки, представленном истцом, сведений о произведенном им возврате денежных средств не указано.

Вместе с тем ООО «Сфера» утверждает, что оказало ответчику услуг на сумму 1 309 909,08 руб., с учетом оплаты в размере 343 000 руб. задолженность составила 966 909,08 руб.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указывает на передачу актов выполненных работ (вместе с договором от 01.07.2016
№ СР ПР 07/09/15-УСРИ ПР 16/03/16, счетами-фактурами №№ 216, 268, 289, 217, 301, 321) ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2016 № 3, подписанному представителем ООО «Рент Инжиниринг».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что акты от 21.07.2016 № 216, от 21.07.2016 № 268, от 31.08.2017 № 289, от 30.09.2016 № 321 со стороны ответчика не подписаны, признал их ненадлежащими и недопустимыми доказательствами оказания услуг
ООО «Рент Инжиниринг» по спорному договору.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по предоставлению услуг седельного тягача, а также почасовой работы по объекту, не представлено.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, частичная оплата услуг не свидетельствует о приемке услуг заказчиком в полном объеме и без замечаний.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма
№ ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации – исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка. Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Согласно пункту 2.2 договора от 01.07.2016 № РИ ПР 16/03/16-УСМ основанием для оплаты услуг исполнителя является справка о выполненных работах по форме № ЭСМ-7, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, и акт отказанных услуг, а также счет и счет-фактура, подписанные лицами, имеющими на это полномочия и содержащую расшифровку подписи.

Принимая во внимание положения статьи 68 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора, установив отсутствие путевых листов, справки о выполненных работах по форме № ЭСМ-7, из содержания которых возможно было бы установить объем оказанных истцом услуг, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме и в этой связи для их оплаты заказчиком.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемого судебного акта, то есть соответствие выводов суда о примененной норме права установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А51-19792/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов