Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 40 505 руб. 17 коп. за период с 01.07.2015 по 02.02.2016, а также процентов в сумме 22 777 руб. 40 коп. за период с 01.09.2015 по 31.10.2016

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>; далее – Департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 40 505 руб. 17 коп. за период с 01.07.2015 по 02.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 777 руб. 40 коп. за период с 01.09.2015 по 31.10.2016, всего 63 282 руб. 57 коп.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 509 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.07.2015 по 24.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 314 руб. 24 коп. за период с 01.09.2015 по 21.01.2016, всего 55 823 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В поданной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора ошибочно приняты в качестве преюдициальных, обстоятельства, ранее установленные в рамках других дел № А59-2629/2011, № А59-4295/2013, № А59-354/2016. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, достоверно подтверждающих факт неправомерного использования предпринимателем спорного участка, а также точную площадь этого участка. В связи с изложенным предприниматель считает, что в данном случае у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Департаментом требований в заявленном размере.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 20.05.2011 в ходе проведения Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (правопредшественник истца) обследования на предмет использования ИП ФИО1 предоставленного ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56 (расположенного в г. Южно-Сахалинске, северо-западный промрайон, по западной стороне Холмского шоссе, юго-западная сторона) установлен факт занятия ответчиком иного земельного участка. В частности, согласно соответствующему акту № 36 с юго-западной стороны вышеуказанного земельного участка ответчиком огорожена территория ориентировочной площадью 7 400 кв.м, используемая под размещение некапитальных (временных) объектов (3 сараев), парковку и хранение неисправной специализированной техники для перевозки ГСМ, размещение 2-х цистерн для хранения ГСМ. Кроме того, на данном земельном участке возведено строение, используемое в качестве ремонтных боксов, капитальность которого не определена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А59-2629/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2012, на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемый им земельный участок ориентировочной площадью 7 400 кв.м, расположенный в г. Южно- Сахалинске, с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204001:56, и передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 по делу № А59-212/2012, с учетом Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 84 110 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 734 руб. 83 коп., в том числе за пользование спорным земельным участком площадью 7 400 кв.м с 20.05.2011 по 31.12.2011.

Впоследствии решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 по делу № А59-4295/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ответчика в пользу истца также взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 52 574 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 921 руб. 25 коп. При этом учитывая ранее установленный в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А59-2629/2011 факт незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка площадью 7 400 кв.м. с 20.05.2011, отсутствие доказательств исполнения предпринимателем требований в рамках исполнительного производства названного судебного акта, а именно возврата спорного земельного участка, суды признали ответчика фактически пользующимся земельным участком общей площадью 7 400 кв.м до 18.05.2012, и земельным участком площадью 2 160 кв.м с 18.05.2012 по 30.09.2013, принимая во внимание заключение ответчиком договора аренды земельного участка площадью 5 742 кв.м с ФИО2 частично входящего в состав земельного участка площадью 7 400 кв.м.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2014 по делу № А59-4027/2015 с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано 28 692 руб. 40 коп. основного долга за пользование участком площадью 2 160 кв.м в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, а также 15 546 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 31.08.2015, а всего 44 239 руб. 13 коп.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование земельного участка площадью 2 160 кв.м. в последующий период с 01.07.2015 по 02.02.2016, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то в силу статьи 1102, 1105 ГК РФ он обязан возвратить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками.

Такой подход соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, а также определениях Верховного суда РФ от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом назваными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дел № А59-2629/2011, № А59-4295/2013, № А59-354/2016 с участием тех же лиц, и являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции установили, что фактически ответчик перестал пользоваться спорным земельным участком только 24.01.2016, что следует из акта о совершении исполнительных действий от 25.01.2016, согласно которому судебный пристав-исполнитель выехав по адресу: <...> обнаружил, что требования исполнительного документа от 19.01.2012 по делу № А59-2629/2011 исполнены в полном объеме, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Департаментом требований о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка площадью 2 160 кв.м в период с 01.07.2015 по 24.01.2016 в отсутствие на то каких-либо правовых оснований или соответствующего договора. При этом судебные инстанции проверили правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 33 509 руб. 61 коп. (с учетом уменьшения периода незаконного использования спорного земельного участка) и признали его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства спора, суды также пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик использовал спорный земельный участок, не внося при этом плату за такое использование, то также подлежат удовлетворению, являющиеся законными и обоснованными, требования истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проверив правильность расчета процентов удовлетворили соответствующие требования Департамента в части с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в рамках настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При этом все доводы ответчика об обратном, включая, в том числе его указания в кассационной жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих факт неправомерного использования спорного участка со стороны предпринимателя, а также точную площадь этого участка, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, в том числе с учетом судебных актов по другим делам.

Позиция предпринимателя о невозможности принятия судами при рассмотрении настоящего спора за основу обстоятельств, ранее установленных в рамках других дел № А59-2629/2011, № А59-4295/2013, № А59-354/2016, также не принимается судом округа, поскольку основана на неверном понимании заявителем жалобы положений действующего процессуального законодательства.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

В данном случае предприниматель, возражая против предъявленного Департаментом иска, не представил судам бесспорных доказательств того, что он в заявленный период не использовал спорный земельный участок либо занимал меньшую его площадь, поэтому в такой ситуации оснований для опровержений ранее установленных по другим спорам преюдициальных обстоятельств у судов не имелось.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых решения, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А59-5687/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи А.В. Солодилов

Е.Н. Головнина