Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на определение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А73-21130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

об индексации присужденных денежных сумм

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети»

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, адрес: 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 27; далее – ООО «Строймехпроект-П») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 в размере 34 398 451,07 руб., неустойки в размере 3 439 845,11 руб.; долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 31.07.2014 № 346987 в размере 49 478 603,08 руб., неустойки в размере 4 947 860,31 руб.

Впоследствии ООО «Строймехпроект-П» заявило отказ от исковых требований о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 в размере 34 398 451,07 руб., долга по договору строительного подряда от 31.07.2014 № 346987 в размере 49 478 603,08 руб.

Решением от 19.05.2021 принят отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 34 398 451,07 руб. по договору строительного подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 и долга в размере 49 478 603,08 руб. по договору строительного подряда от 31.07.2014 № 346987, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение от 19.05.2021 отменено в части. С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Строймехпроект-П» взыскана неустойка в размере 3 439 845,11 руб. по договору строительного подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148, неустойка в размере 4 947 860,31 руб. по договору строительного подряда от 31.07.2014 № 346987.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

23.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 037974802.

12.10.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 112099/22/77039-ИП.

Впоследствии ООО «Строймехпроект-П» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежащих взысканию с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Строймехпроект-П» на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, мотивированное тем, что спорные денежные средства только 13.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 32174/22/77039-ИП перечислены ответчиком (должником).

Определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление ООО «Строймехпроект-П» удовлетворено в полном объеме.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», в обоснование которой заявитель указывает, что истец уже реализовал свое право на возмещение понесенных убытков в том числе, связанных с инфляционными потерями, поскольку в рамках настоящего дела истцом уже получена договорная неустойка в размере 8 387 705,42 руб., и взыскана индексация суммы указанной неустойки в размере 969 504,62 руб. Отмечает, что в отсутствие федерального закона, предусматривающего индексацию по данной категории споров, а также отсутствие в договоре подряда от 22.03.2011 № СМП-П-11/148 условия об индексации присужденных судом денежных средств, заявление истца об индексации взысканной суммы по решению суда, удовлетворению не подлежало в связи с отсутствием правовых оснований. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкована статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят во внимание довод ответчика о взыскании индексации в размере 969 504,62 руб. на сумму основной задолженности без учета срока на обжалование судебного акта. Обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не принят контррасчет ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку расчет суммы индексации произведен заявителем без учета количества дней за неполный месяц ненадлежащего исполнения, а также действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем должна составлять 910 693 руб.74 коп. Настаивает на злоупотреблении правом со стороны ООО «Строймехпроект-П». Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции взыскал сумму индексации присужденной денежной суммы за период до вступления в силу поправок к статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строймехпроект-П» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Строймехпроект-П» и ПАО «ФСк ЕЭС» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, проигравшей спор. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, постановление от 22.07.2021 N 40-П).

Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

В Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (далее – Постановление № 40-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ООО «Строймехпроект-П» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Заявитель представил расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в связи с неисполнением судебного акта за период с 25.11.2021 по 13.10.2022, составила 969 504 руб. 62 коп.

Расчет размера и порядка индексации проверен судами и признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении № 40-П.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суждения заявителя кассационной жалобы о двойном взыскании (неустойки, помимо индексированных сумм) со ссылкой на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по настоящему делу не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется механизмами статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследован аргумент должника о злоупотреблении правом со стороны ООО «Строймехпроект-П» при обращении с заявлением об индексации, по результатам чего такой факт не подтвердился. Более того, позиция кассатора, сводящаяся к тому, что, истцом уже получена договорная неустойка в размере 8 387 705,42 руб., то эта финансовая санкция заменяет предусмотренный положениями статьи 183 АПК РФ механизм индексации, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и практики его применения.

Доводы кассатора об ошибочности расчета истца, о необходимости расчета индексации только за полные месяцы, отклоняются судом округа.

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15.

В совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 АПК РФ, направленными на фактическую реализацию вышеуказанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, право взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта, не может быть нарушено.

Методология расчета, учитывающая количество дней неисполнения судебного акта в неполном месяце, ответчиком объективно не опровергнута, иной подход не предложен.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Его же доводы о том, что расчет суммы индексации произведен заявителем без учета моратория, введенного Постановлением № 497, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку введение моратория касается исключительно мер гражданско-правовой ответственности и применения финансовых санкций, к которым индексация не относится; расчет размера и порядка индексации судами проверен, признан верным и соответствующим подходу, сформированному Постановлением № 40-П.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение и апелляционное постановление суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А73-21130/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2023 № Ф03-3928/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина