Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» несостоятельным (банкротом))

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 №944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (далее – ФГУП «ГВСУ №6», предприятие, должник).

22.05.2017 ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Управления ФССП России по Хабаровскому краю осуществлять принудительную реализацию арестованного имущества предприятия, в том числе передачу взыскателям в счет долга имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 ходатайство ФГУП «ГВСУ №6» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Суд определением от 27.07.2017 применил к должнику правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ №6» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО1

30.03.2017 акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 428020, Чувашская республика, г.Чебоксары, пр-т.ФИО2, д.5; далее – АО «ЧЭАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 09.04.2018 и апелляционным постановлением от 09.07.2018, АО «ЧЭАЗ» в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2017. По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания абзаца пятого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве принятые судом обеспечительные меры являются отмененными. Указывает на то, что определение о принятии обеспечительных мер фактически приостанавливает исполнение требований кредиторов по текущим платежами, а также лишает их права, прямо предусмотренного Законом о банкротстве, на удовлетворение требований вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и вне зависимости от процедур, применяемых в деле о банкротстве. Полагает, что составление плана внешнего управления не является препятствием в реализации кредиторами по текущим платежам своих законных прав.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К началу судебного заседания от АО «ЧЭАЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению; препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.04.2018 и постановления от 09.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной нормой не установлен конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Данный вопрос разрешается судом самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как отмечено судами, АО «ЧЭАЗ», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не подтвердило изменение обстоятельств, как и не привело доводов, свидетельствующих о том, что основания, по которым были приняты данные обеспечительные меры, отсутствуют; кроме того, судами установлено, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, не отпали, таким образом, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) принятые определением арбитражного суда обеспечительные меры следует сохранить.

Так, положениями пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве на внешнего управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в управление имущества должника и проведению его инвентаризации, а также по разработке плана внешнего управления и представлению его для утверждения собранию кредиторов.

Приняв во внимание указанные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам, что: действие ранее наложенных обеспечительных мер позволит внешнему управляющему наиболее полно провести инвентаризацию имущества должника, разработать план внешнего управления и провести мероприятия по возможному восстановлению платежеспособности должника; принудительная реализация имущества должника, в свою очередь, повлечет невозможность достижения цели внешнего управления, чем нарушит права всех кредиторов предприятия, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2017.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания абзаца пятого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве принятые судом обеспечительные меры являются отмененными, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в силу закона, подлежат отмене любые принятые обеспечительные меры, принятые судом или иным государственным органом, за исключением тех, что были приняты в рамках самого дела о несостоятельности (банкротстве), что также согласуется со спецификой производства по делам о банкротстве и необходимостью осуществления контроля за деятельностью лица, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках данного дела.

Как правильно указал апелляционный суд, принятые в рамках дела о банкротстве предприятия обеспечительные меры не влияют на порядок погашения текущих требований кредиторов приоритетно перед кредиторами, включенными в реестр, следовательно, являются соразмерными и необходимыми для сохранения существующего положения правоотношений, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры фактически приостанавливают исполнение требований кредиторов по текущим платежами, а также лишают их права на удовлетворение требований вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в качестве обоснования необходимости отмены принятых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А73-8059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева