Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны

на определение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Селивановой Евгении Юрьевны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А24-2300/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошоп» (ОГРН 1024101040105, ИНН 4101019809, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, 10/1-24)

к индивидуальному предпринимателю Селивановой Евгении Юрьевне (ОГРН 310417729400026, ИНН 410504582274)

о взыскании 2 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автошоп» (далее – истец, общество, ООО «Автошоп») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селивановой Евгении Юрьевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Селиванова) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., образовавшегося за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в связи с уклонением ответчика от внесения платы за пользование арендуемым помещением (с учетом изменения предмета иска).

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.06.2022 № 303-ЭС22-9577 Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

03.02.2023 от ИП Селивановой поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 21.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Селиванова просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные. Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-3531/2022, являются существенными для разрешения настоящего спора, в частности об отсутствии на стороне ООО «Автошоп» каких-либо прав на гаражный бокс и возведенную над ним надстройку (второй этаж). Настаивает, что реконструированное предпринимателем бесхозное строение не является гаражным боксом, приобретенным обществом по договору купли-продажи 2018 года. Указывает, что вопреки выводам судов, заключение эксперта ПО «Стройэкспертиза-ПК» не содержит сведений об изменении габаритных размеров гаражного бокса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, ИП Селиванова поддержала свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

ООО «Автошоп» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу заявителем указано на то, что в рамках дела № А24-3531/2022 ООО «Автошоп» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Селивановой неосновательного обогащения в размере 576 000 руб. за пользование помещением 2-го этажа торгового объекта – павильона за период с 30.10.2021 по 30.06.2022.

Предприниматель обращает внимание, что судебный акт по делу № А24-3531/2022 вынесен с учетом выводов, изложенных в заключении от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022 судебной строительной экспертизы, проведенной ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» в рамках дела № А24-5991/2021.

Согласно пояснениям заявителя, указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, поскольку доказывают отсутствие права собственности общества на спорный объект, в связи с чем являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении соответствующего заявления ИП Селивановой, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Установлено, что предметом настоящего спора являлось взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением 2-го этажа (надстройкой) торгового павильона, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010113:77.

По результатам его рассмотрения суды, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 51/12, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А24-1388/2019, А24-4770/2019, А24-7465/2019, в которых раскрыты выводы экспертных заключений о единстве нежилого помещения первого и второго этажей павильона; совокупность оценки характера несущих конструкций, включение второго этажа в единый объем всего здания безотносительно времени его возведения, особенности технического решения несущих и ограждающих конструкций второго этажа, установили факт пользования предпринимателем спорным нежилым помещением 2-го этажа павильона в заявленный период и в отсутствие доказательств возникновения права собственности последнего на возведенный объект, а также отсутствие платы за такое пользование, руководствуясь положениями статей 6, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом в ходе рассмотрения спора по существу доводы ИП Селивановой, касающиеся оспаривания права собственности ООО «Автошоп» на спорный объект, в частности о недостоверности сведений, изложенных в договоре купли-продажи, актах приема-передачи и ввода в эксплуатацию, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

В силу вышеизложенного, представленное ИП Селивановой заключение судебно-строительной экспертизы ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК» от 25.10.2022 № ЗЭ.5991/2022, содержащее сведения об иных технических характеристиках соответствующего 2-х этажного здания (капитальности строения), признано судами дополнительным доказательством, полученным после принятого по существу спора решения. Между тем предприниматель, как лицо, фактически осуществившее создание помещений второго этажа, при разумной организации строительства должен был знать об особенностях объекта, включая характеристики сооружения первого этажа и его связи с землей, допускающего возведение на нем второго этажа, без угрозы обрушения в ходе планируемой эксплуатации конструкции.

Таким образом, суды заключили, что в данном случае ИП Селиванова настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем, как видно из материалов дела, доводов о наличии указанных обстоятельств ИП Селивановой при рассмотрении настоящего спора не приведено.

Следует также отметить, что ссылки заявителя на итоги рассмотрения дела № А24-3531/2022 не являются достаточными основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом самостоятельного формирования состязательной позиции сторон в каждом из рассмотренных споров, при представлении различной доказательственной базы в рамках несения бремени доказывания занятой позиции и реализации рисков своего процессуального поведения.

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А24-2300/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова