Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Многоотраслевая производственная компания «Купец» (далее – ЗАО «МПК «Купец») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском федеральному государственному унитарному предприятию «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее – ФГУП «СахБАСУ») о взыскании 769 501 руб. 94 коп. на основании статей 341, 348 Кодекса торгового мореплавания РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Иск обоснован тем, что спорная сумма, уплаченная ответчику 12.01.2006 в качестве предварительной оплаты вознаграждения за спасательную операцию в отношении принадлежащего истцу морского судна, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статьи 341 КТМ РФ, статьи 1102 ГК РФ в связи отсутствием полезного результата спасательной операции.

Решением суда от 01.03.2007 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ. Поскольку 12.01.2006 стороны заключили договор на аварийно-спасательные услуги и такие услуги ответчик истцу оказал, то независимо от результата спасательной операции ответчик имеет право на возмещение своих затрат и на вознаграждение. Истец, в свою очередь, не доказал, что ответчик не принял должных мер для спасения судна, либо по его вине судно с мели не было снято.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 решение от 01.03.2007 отменено и иск удовлетворен: с ФГУП «СахБАСУ» в пользу ЗАО «МПК «Купец» взыскано 769 501 руб. 94 коп. Суд апелляционной инстанции исходил из того, договор от 12.01.2006 на аварийно-спасательные услуги со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, поэтому его условия не должны применяться. Правоотношения сторон, возникшие в связи со спасанием судна истца, подлежат регулированию нормами Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 341 которого дает право спасателю на вознаграждение лишь при достижении полезного результата спасательной операции. Так как в результате спасательной операции положительный результат – снятие судна истца с мели – ответчиком не достигнут, хотя согласно экспертному заключению это было возможным, то спорная сумма предварительно уплаченного истцом вознаграждения является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУП «СахБАСУ» просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что апелляционная инстанция не приняла во внимание условия заключенного между сторонами договора от 12.01.2006 на аварийно-спасательные услуги; не учла неправильные действия капитана судна истца, которые привели к посадке судна на мель; а также необоснованно приняла в качестве доказательства экспертное заключение о возможности снятия судна с мели, которое заявитель жалобы считает поверхностным, необъективным и непрофессиональным.

ЗАО «МПК «Купец» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционной инстанции от 23.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями суда, ЗАО «МПК «Купец» является собственником теплохода «Варандей», которое 12.01.2006 село на мель в бухте Оля острова Итуруп.

В связи с этим истец направил ответчику аварийное сообщение от 12.01.2006 № 5, в котором просил произвести срочную спасательную операцию по снятию судна с мели, сопроводить судно в порт ФИО1 и гарантировал 100 % предоплату за спасательную операцию в размере 27 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на 12.01.2006.

Платежным поручением от 12.01.2006 № 1 истец перечислил ответчику 769 051 руб. 94 коп., указав в назначении платежа свое письмо от 12.01.2006 № 5 и счет ответчика от 12.01.2006 № 8.

В результате спасательной операции, проводившейся ответчиком с 12.01.2006 по 19.01.2006, судно не было снято с мели. Впоследствии силами самого истца судно снято с мели в августе 2006 года.

Спор возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу 769 051 руб. 94 коп., которые истец считает вознаграждением за спасательную операцию, не имевшую полезного результата.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности в любых судоходных или иных водах (в редакции, действовавшей до 18.07.2008).

Согласно статье 341 КТМ РФ спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение. Никакой платы в соответствии с правилами, установленными главой ХХ КТМ РФ, не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 названного Кодекса (специальная компенсация в случае спасания судна или его груза, создававших угрозу причинения ущерба окружающей среде).

Рассматривая данный спор, обе инстанции суда установили, что между истцом и ответчиком подписан договор на аварийно-спасательные услуги от 12.01.2006 № 02/МК/06, предметом которого указаны работы по снятию с мели судна «Варандей» в бухте Оля острова Итуруп и его сопровождение либо буксировка в порт ФИО1.

Исходя из наличия указанного договора и его условий, первая инстанция суда посчитала, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поэтому спасатель (ответчик), предпринявший все усилия для проведения успешной спасательной операции, имеет право на возмещение всех затрат по ее проведению и на вознаграждение, даже если операция была безуспешной (пункт 6.2 договора), а истец согласно статьям 781, 782 ГК РФ должен оплатить оказанные ему услуги и не вправе требовать взыскания спорной суммы, поскольку предварительная оплата возврату не подлежит (пункт 6.1 договора).

Между тем апелляционная инстанция суда установила, что по состоянию на 12.01.2006 договор от 12.01.2006 № 02/МК/06 не был подписан, своими действиями по оплате ответчику 12.01.2006 спорной суммы истец не принимал условия договора и, более того, данный договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционная инстанция опровергла выводы суда первой инстанции, основанные на условиях указанного договора и на применении норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, и признала, что с учетом аварийного сообщения истца от 12.01.2006 № 5 и счета ответчика от 12.01.2006 № 8 между сторонами сложились правоотношения по спасанию судна, которые подлежат регулированию нормами главы ХХ КТМ РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция суда пришла к выводу, что спорные 769 051 руб. 94 коп. уплачены истцом ответчику предварительно в качестве вознаграждения за спасательную операцию.

Апелляционной инстанцией также установлено, что проводившаяся ответчиком спасательная операция не имела полезного результата, указанного в аварийном сообщении от 12.01.2006 № 5: снятие судна с мели, хотя согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, снятие т/х «Варандей» с мели было возможным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция суда пришла к правильному выводу о том, что ответчик не имеет права на вознаграждение ни в силу закона (статья 341 КТМ РФ), ни в силу договора, поэтому спорная сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о наличии у него права на возмещение своих расходов в связи с проведением спасательной операции и права на специальную компенсацию, предусмотренную статьей 343 КТМ РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм права.

Согласно статье 343 КТМ РФ случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 342КТМ РФ, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

Доказательств того, что судно «Варандей» либо его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде ответчик при рассмотрении настоящего спора не представил. Кроме того, как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, ответчик не предъявлял встречный иск к истцу о взыскании расходов на спасательную операцию или специальной компенсации, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о праве ответчика на такие выплаты у суда не имелось.

Доводы ответчика о его праве на получение вознаграждения в связи со спасением членов экипажа также правильно отклонены апелляционной инстанцией суда на основании пункта 1 статьи 346 КТМ РФ, согласно которому никакого вознаграждения от спасенных людей не полагается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция суда правомерно отменила решение от 01.03.2008, принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, и приняла новое решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении апелляционной инстанцией суда условий договора от 12.01.2006 № 02/МК/05 судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. По этой же причине не принимаются во внимание доводы ответчика о несогласии с содержанием экспертного заключения и его выводами. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик, имевший сомнения в обоснованности заключения эксперта, не заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, как это предусмотрено частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильных действиях капитана судна «Варандей», которые привели к аварийному случаю, и о погодных условиях, препятствовавших успешному проведению спасательной операции, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не предусмотрены статьей 341 КТМ РФ в качестве обстоятельств, дающих право спасателю на вознаграждение при недостижении полезного результата спасательной операции.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.06.2008, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление от 23.06.2008 по делу № А59-5022/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева