Гражданский кодекс часть 1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2017 № 02-26-17/35;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2016 № 44;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017

по делу № А73-910/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток»

кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

опризнании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>, далее – управление) от 11.01.2017 № 037S19170000217.

Решением суда от 24.05.2017 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое решение управления признано незаконным в части применения финансовых санкций по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об учете) в сумме, превышающей 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено. Спорное решение управления от 11.01.2017 № 037S19170000217 признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его необоснованным, незаконным, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая о нарушении судом второй инстанции норм материального права, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По убеждению подателя жалобы, представление обществом дополнительных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по истечении срока, регламентированного пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, является основанием для применения финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об учете. При этом управление особо отмечает, что обществом не исправлялись самостоятельно выявленные ошибки в ранее представленных сведениях, а были направлены сведения в отношении 6 новых физических лиц.

Общество в отзыве просит отказать управлению в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 08.07.2016 представило в управление по телекоммуникационным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (с типом формы «исходная») в отношении 80 застрахованных лиц.

Впоследствии 20.09.2016 общество направило в управление дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2016 года (с типом формы «дополняющая») в отношении 6 застрахованных лиц.

Управление, проведя проверку правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учета, пришло к выводу, зафиксированному в акте проверки от 30.11.2016 № 037S18160009243, о том, что сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2016 года на 6 застрахованных лиц, которые в СЗВ-М за июнь 2016 года с типом «исходная» не отражены, представлены обществом за пределом установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учета срока.

Рассмотрев вышеуказанный акт проверки от 30.11.2016 № 037S18160009243, возражения общества, управление приняло решение от 11.01.2017 № 037S19170000217 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона об учете, в виде финансовой санкции в размере 3 000 руб.

Общество, не согласившись с названным решением, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который признал правомерным привлечение общества к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Закона об учета, в связи с представлением последним неполных сведений о застрахованных лицах в регламентированный пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете срок. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из формального характера совершенного обществом правонарушения, самостоятельных действий последнего по выявлению и устранению нарушений требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, счел возможным уменьшить финансовые санкции с 3 000 руб. до 1 000 руб.

Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение Арбитражного суда Хабаровского края отменил, признал оспариваемое решение управления незаконным. Как установил апелляционный суд, ошибка в представленных сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 была устранена обществом до момента ее обнаружения управления; данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, влечет невозможность применения финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона об учете.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По правилам статьи 8 Закона об учете страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона об учете страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Вышеуказанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что сведения в отношении 6 застрахованных лиц по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за июнь 2016 года представлены обществом в управление 20.09.2016 впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за июнь 2016 года с типом «исходная», направленных в управление 08.07.2016. Данное обстоятельство обществом, по существу, не отрицается.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, сведения о 6 застрахованных лицах представлены обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона об учете, а первоначально представленные сведения являются неполными.

Абзацем 2 статьи 17 Закона об учете предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона об учете, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств представления обществом 08.07.2016 в управление неполных сведений о застрахованных лицах и направления обществом дополнительных сведений о 6 застрахованных лицах за пределами регламентированного пункта 2.2 статьи 11 Закона об учете, является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об учете.

Вопреки суждениям апелляционного суда, из буквального толкования взаимосвязанных положений пункта 2.2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 Закона об учете не следует, что самостоятельное исправление обществом ошибки до ее выявления управлением само по себе является обстоятельством, исключающим применение определенной абзацем 3 статьи 17 Закона об учете финансовой санкции.

Так как суд первой инстанции по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона об учете, а выводы об отсутствии таковых основании сделаны апелляционным судом при неправильном применении норм Закона об учете, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене суда первой инстанции, не выявлено.

По рассматриваемому делу № А73-910/2017 Арбитражный суд Хабаровского края 16.08.2017 на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 выдал обществу исполнительный лист о взыскании с управления судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, сведения о фактическом исполнении которого у окружного суда отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражному суду первой инстанции в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ следует произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А73-910/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2017 по указанному делу.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А73-910/2017 в части взыскания с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова