Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» Савостина Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А73-681/2020

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» – Савостина Руслана Александровича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее – ООО «К-групп Восток», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о собственном банкротстве.

Определением от 11.06.2020 в отношении ООО «К-групп Восток» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 ООО «К-групп Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением от 30.03.2022 конкурсным управляющим ООО «К-групп Восток» утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках данного дела о банкротстве общества, 16.02.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО1 по привлечению к участию в деле специалистов общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультационная фирма «Партнер-Аудит» (далее - ООО «АКФ «Партнер-Аудит»), ФИО6, ФИО2 для обеспечения своей деятельности; на бездействие по расторжению договора от 17.10.2019 № 160/19/А с обществом с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее – ООО «Альтер Лекс»).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом ФИО1 по расторжению договора от 17.10.2019 № 160/19/А заключенного с ООО «Альтер Лекс». В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.04.2022 и постановлением от 12.07.2022 ООО «Альтер Лекс» в кассационной жалобе просит их отменить и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме или направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен в отсутствие ООО «Альтер Лекс» - не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Отмечает, что апелляционный суд, установив, что спор рассмотрен в отсутствие не привлеченного к участию в деле лица, в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции. Указывает, что уполномоченный орган не доказал неразумность и необоснованность привлечения юридической компании для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и осуществления соответствующих расходов; поскольку ООО «Альтер Лекс» оказывало ООО «К-групп Восток» юридические услуги, в том числе в период предшествующий банкротству общества, продолжение сотрудничества конкурсного управляющего ФИО1 с ООО «Альтер Лекс» позволило обеспечить непрерывное юридическое сопровождение деятельности должника без потери информации по судебным и исполнительным производствам. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание объем выполненной ООО «Альтер Лекс» работы и экономический эффект от нее. Ссылается на то, что стоимость юридических услуг ООО «Альтер Лекс» по договору от 17.10.2019 № 160/19 соответствует объему оказанных услуг и аналогичным ценовым рыночным предложениям. Отмечает, что должник и ООО «Альтер Лекс» не являются заинтересованными лицами; доля требований последнего составляет менее 1 % (76 522 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов общества, соответственно в данном случае отсутствует защита собственных интересов в силу несоизмеримости общей стоимости оказанных услуг по спорному договору.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился арбитражный управляющий ФИО1, в которой просит определение от 05.04.2022 и постановление от 12.07.2022 отменить в обжалуемой части, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку предусмотренный законодательством о банкротстве лимит расходов действует на каждую процедуру банкротства в отдельности, следовательно, суд при оценке превышения лимита должен был учитывать только расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства должника (исключая процедуру наблюдения) и без учета обязательных расходов на процедуру, который не был превышен; выводы судов не мотивированны; уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности вознаграждения ООО «Альтер Лекс» объему выполненных работ.

УФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтер Лекс» просит отказать в ее удовлетворении. Полагает, что привлечение ООО «Альтер Лекс» (не расторжение договора) способствует лишь наращиванию текущей задолженности ООО «К-групп Восток», а доводы общества и арбитражного управляющего получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтер Лекс» поддерживает позицию заявителей.

В судебном заседании представители ООО «Альтер Лекс», арбитражного управляющего ФИО1 и сам арбитражный управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа возражала по доводам кассационных жалоб, по изложенным в отзыве основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.04.2022 и постановления от 12.07.2022, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 13.02.2022 для обеспечения своей деятельности, в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего привлечены за счет средств конкурсной массы ООО «АКФ «Партнер-Аудит» (аудитор) с вознаграждением в размере 90 000 руб. единовременно (в процедуре наблюдения); ФИО2 (юрист) с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно в период с 01.07.2020 по 20.01.2021 и 15 957,50 руб. ежемесячно в период с 01.09.2021 по настоящее время; ФИО6 (специалист для проведения инвентаризации в г. Петропавловске-Камчатском) с вознаграждением в размере 3 695 руб. ежедневно (на период с 02.10.2021 до окончания инвентаризации); общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания» (для оценки имущества должника) с вознаграждением в размере 134 000 руб. единовременно; общество с ограниченной ответственностью «Безопасность» (для обслуживания сведений, составляющих государственную тайну) с вознаграждением в размере 20 000 руб. ежемесячно в период с 15.03.2019 по настоящее время. Также юридическое сопровождение деятельности должника после открытия конкурсного производства продолжило осуществлять ООО «Альтер Лекс», привлеченное для оказания услуг до возбуждения дела о банкротстве ООО «К-групп Восток» на основании договора от 17.10.2019, цена услуг – 160 000 руб. ежемесячно (80 000 руб. в период с 01.02.2022).

Полагая, что привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 ООО «АКФ «Партнер-Аудит» (в период наблюдения), ФИО6 и ФИО2 (в ходе конкурсного производства), ООО «Альтер Лекс» нарушают права и законные интересы кредиторов общества, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе учредителей (участников) должника, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и (или) самого должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 специалистов - ООО «АКФ «Партнер-Аудит» (в период наблюдения), ФИО6 и ФИО2 (в ходе конкурсного производства), установив недоказанность недобросовестного поведения управляющего при привлечении специалистов, обеспечивающих его деятельность; установив, что действия управляющего по привлечению специалистов осуществлены в интересах ООО «К-групп Восток» и его кредиторов, для целей процедур банкротства.

В указанной части судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался; кассационные жалобы доводов выражающих несогласие с вышеназванными выводами суда первой инстанции не содержат.

Признавая незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «К-групп Восток» ФИО1 по расторжению договора от 17.10.2019 № 160/19/А заключенного с ООО «Альтер Лекс» для оказания юридических услуг до признания должника банкротом и не расторгнутого в последующем конкурсным управляющим, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался следующим.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьи размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и оценив: условия договора оказания юридических услуг от 17.10.2019 и их стоимость (160 000 руб. ежемесячно и 80 000 руб. с 01.02.2022); соразмерность ежемесячно оказываемого исполнителем объема услуг по правовому сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) должника с 19.08.2021 и затраченного исполнителем времени с их договорной стоимостью, с учетом правового статуса должника, а также необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника; наличие в штате должника юриста, а также привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего юриста ФИО7, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о несоразмерности стоимости услуг по договору принципам разумности, отсутствии экономической выгоды для должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Также судами принято во внимание, что ООО «Альтер Лекс», являясь конкурсным кредитором, фактически одновременно с представлением интересов должника защищало и свои собственные имущественные интересы за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения ООО «Альтер Лекс» и необоснованность размера оплаты оказанных им услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования в данной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Коллегия учитывает наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального статуса, а также обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы ему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности в большей степени самостоятельно.

ФИО1, дав согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, должен был осознавать последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Коллегия отмечает, что, проявляя должную осмотрительность, конкурсный управляющий, ранее исполняющий обязанности временного управляющего, в силу своей осведомленности о перспективе дальнейшего ведения процедуры банкротства, должен был проанализировать объем предстоящей юридической работы, оценить возможный от такой работы экономический эффект для должника в сравнении с обязательными ежемесячными расходами на оплату услуг по спорному договору, независимо от объема выполненных работ, в том числе с учетом лимитов на расходы арбитражного управляющего. Между тем, перечень оказанных конкурсному управляющему ООО «Альтер Лекс» работ и услуг, представленный в материалы дела, не содержит указание на какие-либо юридически значимые или экстраординарные работы (услуги), которые требовали бы особых юридических познаний, и которые не могли бы быть выполнены иными юристами должника и самим конкурсным управляющим. Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, экономическиий эффект от деятельности ООО «Альтер Лекс» был достигнут в процедуре наблюдения, и за этот период действия арбитражного управляющего не оспариваются. Вместе с тем, достижение определенного экономического эффекта в предыдущей процедуре банкротства не может являться безусловным основанием для сохранения договорных отношений на тех же условиях в последующей процедуре без учета вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Довод кассационной жалобы ООО «Альтер Лекс» о рассмотрении данного спора в его отсутствие, как лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, рассмотрен судом округа и отклоняется на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве (к которым относится гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий и представитель собрания (комитета) кредиторов), а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 постановления Пленума № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, а также ввиду того, что ООО «Альтер Лекс», как кредитор должника, могло принимать участие во всех обособленных спорах, а как лицо, осуществляющее юридическое сопровождение должника, должно было знать обо всех обособленных спорах с его участием, у судов отсутствовала обязанность для привлечения общества к участию в настоящем обособленном споре.

В целом доводы кассационных жалоб заявителей повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А73-681/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков