Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 (судья Никитина О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Волкова М.О., судьи
ФИО4, ФИО5)

по делу № А73-1518/2018

по иску администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682965, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 192019,
<...>, лит. А, оф. 309)

о взыскании 30 815 244,88 руб.

установил:

администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – ООО «Стройэнергорезерв», общество) о взыскании задолженности в размере 30 815 244,88 руб.

Решением арбитражного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройэнергорезерв» ФИО1 обратился с Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 05.07.2018 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды, дав оценку подписанному между истцом и ответчиком акту сверки расчетов за централизованно полученное ответчиком социальное топливо на сумму исковых требований по состоянию на 09.10.2017 без учета
иных фактических обстоятельств, неправильно квалифицировали обязательственные отношения сторон. Отмечает, что администрация, которой было вверено от имени ответчика организовать поставку топлива, стороной сделки по поставке топлива не является; последняя осуществляет возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению за счет средств субвенций, а также ряд контрольных функций, в том числе контроль за деятельностью оператора – общества с ограниченной ответственностью «Межрайтопливо» (далее – ООО «Межрайтопливо»), занимающегося организацией поставок топлива. Приводит доводы о том, что подписание актов сверок между истцом и ответчиком, включающих информацию о количестве, стоимости, об источниках оплаты топлива и о фактической оплате топлива и услуг по его доставке, предусмотрено пунктом 3.1.20 договора поручения и производилось в рамках реализации администрацией полномочий по контролю за своевременной оплатой за поступившее социальное топливо.
В этой связи считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на факт подписания акта сверки взаимных расчетов с администрацией на сумму 30 815 244,88 руб. без замечаний со стороны ответчика; данный акт сверки подписан между истцом и ответчиком не об исполнении администрацией обязательств по поставке, поскольку последняя таких обязательств никогда не исполняла, а об источниках оплаты топлива и о фактической оплате топлива и услуг по его доставке, следовательно, указанный акт сверки не является доказательством возникновения обязательств по поставке и оплате товара, возникших между истцом и ответчиком. Полагает, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом сделан вывод о том,
что факт несения расходов администрацией по обязательствам
ООО «Стройэнергорезерв» подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017, которым с администрации за счет средств местного бюджета взыскана задолженность ответчика перед поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»). Отмечает, что ответчик не оспаривает факт поставки нефтепродуктов в отопительный период с 2015 по 2017 год в его адрес, в связи с чем действительно возникла обязанность по оплате поставленного товара, однако не в пользу администрации. Указывает на то, что поставщиком топлива для нужд ответчика выступали ООО «Межрайтопливо» и ООО «Флагман», которые выставляли товарные накладные, счета-фактуры на оплату поставляемой продукции непосредственно в адрес ответчика. Обращает внимание на то, что в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах и иных документах на оплату, в которых в качестве покупателя нефтепродуктов указано
ООО «Стройэнергорезерв», истец не фигурирует в качестве поставщика или в каком-либо другом статусе. Считает, то обстоятельство, что истец согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), заключенного между администрацией и ООО «Межрайтопливо», принял на себя права и обязанности по сделкам, совершенным оператором, в том числе обязанность по оплате поставленного топлива, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ООО «Стройэнергорезерв» стороной указанного договора не является. Отмечает, что ответчик не принимал по договору поручения или по иным сделкам на себя обязательств перед администрацией по оплате какого-либо товара, а также не совершал за спорный период ни одного платежа за поставленное топливо в пользу администрации, что свидетельствует как об отсутствии правоотношений по поставке товара между истцом и ответчиком, так и об отсутствии конклюдентных действий (пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) со стороны ответчика, свидетельствующих о согласии оплачивать поставленное топливо не поставщику (через оператора ООО «Межрайтопливо»), а в пользу администрации. В этой связи считает, что администрация является ненадлежащим истцом и судам следовало принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд, ссылаясь на права и обязанности ООО «Флагман» и ООО «Межрайтопливо», должен был привлечь данные организации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи
51 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Стройэнергорезерв» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, с которыми не согласился представитель администрации, считающий обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «Стройэнергорезерв» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории муниципального района имени Лазо, оказывающей услуги теплоснабжения населению муниципального района имени Лазо Хабаровского края в отопительный период 2015-2016 годов и 2016-2017 годов и принимающей участие в централизованных поставках топлива.

В спорный период (октябрь 2016 года – апрель 2017 года) действовала типовая схема централизованного завоза топлива в муниципальные районы Хабаровского края, утвержденная распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 № 640-р (на 2016 год) и от 30.12.2016
№ 681-р (на 2017-2019 годы).

Согласно типовой схеме юридические лица, являющиеся получателями топлива в рамках централизованного завоза, должны заключить договоры поручения с администрациями муниципальных районов на совершение определенных действий (пункт 1.4 схемы), в том числе и на заключение договоров поручения с ООО «Межрайтопливо» на организацию централизованных поставок топлива.

Администрации муниципального района в соответствии с заключенными с получателями договорами поручения заключают договоры поручения с ООО «Межрайтопливо» на организацию централизованных поставок топлива получателями (пункт 2.2 Типовой схемы).

Между ООО «Стройэнергорезерв» (доверитель) и администрацией заключен договор поручения от 01.06.2015 № 15-П, согласно условиям которого администрация обязалась по поручению доверителя от имени и за счет ООО «Стройэнергорезерв» организовать поставку топлива для нужд доверителя (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности по сделкам, совершенным администрацией, возникают непосредственно у доверителя (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора доверитель оплачивает поставленное топливо в сроки, установленные оператором – ООО «Межрайтопливо».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4, 3.1.19 договора администрация обязалась заключить договор на поставку топлива по железной дороге в муниципальный район имени Лазо с ООО «Межрайтопливо» до станции назначения; принимать от ООО «Межрайтопливо» счета-фактуры на поставленное топливо и оказанные услуги, обрабатывать их, и передавать счета-фактуры (для оплаты) доверителю – ООО «Стройэнергорезерв»; выдать ООО «Межрайтопливо» доверенность на право заключения договоров с поставщиками топлива и прочими организациями, услуги которых необходимы для выполнения договоров поручения.

Пунктом 3.1.6 договора установлена обязанность администрации организовать перевод денежных средств, полагающихся доверителю от реализации потребителям тепловой и электрической энергии, на расчетный счет ООО «Межрайтопливо», за счет средств из:

а) субвенции из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, в связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению;

б) дотаций и субсидий из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований края, зарезервированных министерством финансов Хабаровского края для оплаты поставок топлива;

в) средств топливной составляющей из платежей, поступающих от населения, бюджетных учреждений и прочих потребителей за оказанные услуги доверителем по теплоснабжению;

д) субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям – производителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат.

Во исполнение условий договора поручения от 01.06.2015 № 15-П между администрацией и ООО «Межрайтопливо» (оператор) заключен договор поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), по условиям которого оператор за вознаграждение обязался организовать завоз нефтепродуктов и угля для предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для населения, предприятий, организаций и учреждений различных форм собственности, прочих социальных нужд муниципального района Хабаровского края в период 2017-2019 годы.

Срок действия договора установлен со дня подписания и по 31.12.2019, в части осуществления расчетов – до полного их завершения.

В силу пункта 2.1.1 договора оператор обязуется организовать и провести отбор предприятий-поставщиков для поставки топлива в соответствии с утвержденными объемами и сроками поставки топлива, предоставленных (согласованных) министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, администрациями районов.

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора администрация обязалась оплачивать стоимость поставленного топлива, услуг оператора, а также предприятий, услуги которых необходима для доставки топлива от пунктов отгрузки до железнодорожной станции назначения, путем перечисления денежных средств на специальный целевой расчетный счет оператора.

На основании пункта 1.2 договора права и обязанности по сделкам, совершенным оператором в соответствии с указанным договором, возникают непосредственно у администрации.

В свою очередь во исполнение условий договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), между ООО «Межрайтопливо» (заказчик) и ООО «Флагман» (поставщик) заключен рамочный договор поставки нефтепродуктов от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а заказчик обеспечить приемку и оплату поставляемого топлива по дополнительным соглашениям.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 23.12.2016 № 1, от 23.01.2017 № 2, от 23.03.2017 № 4,
от 24.03.2017 № 5.

Согласно пункту 1.6 рамочного договора поставки нефтепродуктов источником финансирования по договору являются средства предприятий ЖКХ, а также других предприятий, предоставляющих услуги по выработке тепловой и электрической энергии для социальных нужд муниципальных районов Хабаровского края.

В пунктах 3.2 дополнительных соглашений №№ 1, 2 предусмотрено, что в случае не оплаты (неполной оплаты) поставленного товара в течение
30 банковских дней с момента отгрузки товара на ж/д станции отправления и образования задолженности, цена поставленного и неоплаченного товара увеличивается на 0,166% в сутки. При этом общее увеличение цены поставленного и неоплаченного товара начинается с 31-го банковского дня, следующего за днем отгрузки товара на ж/д станции отправления и не может превышать 25% от его первоначальной стоимости.

В дополнительном соглашении № 4 процент увеличения цены товара установлен в размере 0,133% в сутки.

В связи с тем, что ресурсоснабжающая организация –
ООО «Стройэнергорезерв» допускало просрочку платежей, в его адрес выставлялись корректирующие счета.

Поставка нефтепродуктов в адрес ООО «Стройэнергорезерв» произведена на общую сумму 271 639 799,53 руб., что подтверждается выставленными и частично оплаченными счетами.

При этом товарные накладные выставлялись ООО «Межрайтопливо» непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Согласно заключенному договору оплаты топливной составляющей в ООО «Межрайтопливо» от имени ООО «Стройэнергорезерв» производило ООО «МРКЦ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017 с администрации, как поверенного лица ООО «Стройэнергорезерв», на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 39 095 529,41 руб. по договору поставки нефтепродуктов № ФН-2019/ЮГ-(соц).

Всего за отопительный период с 2015 года по 2017 года
ООО «Стройэнергорезерв» произвело оплату за поставленное топливо в сумме 240 824 554,05 руб., задолженность ответчика перед администрацией за период с октября 2016 года по апрель 2017 года составила
30 815 244,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвантажстройДВ» о признании ООО «Стройэнергорезерв» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами.

Письмом от 16.10.2017 исх. № 3-8/293 администрация направила в адрес ООО «Стройэнергорезерв» претензию с требованием оплатить задолженность, указанную в актах сверке расчетов.

Ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов на сумму 30 815 244,88 руб. без замечаний, задолженность осталась неоплаченной.

В этой связи администрация, ссылаясь на наличие у
ООО «Стройэнергорезерв» задолженности по договору поручения от 01.06.2015 № 15-П по оплате поставленного топлива, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, соблюдая правила подсудности, предусмотренной пунктом 5.4 этого договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса; если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения; уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 1 статьи 976 ГК РФ предусмотрено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт поставки и получения топлива для нужд доверителя – ООО «Стройэнергорезерв», несения расходов администрацией по оплате поставленного топлива и его неполной оплаты со стороны ответчика на сумму 30 815 244,88 руб.

При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2017 по делу
№А73-7998/2017, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, которым с администрации как лица, обязанного по обязательствам ООО «Межрайтопливо» на основании договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 39 095 529,41 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2016 № ФН-2019/ЮГ-(соц), заключенному с ООО «Межрайтопливо».

В свою очередь, как указали суды, администрация является поверенным лицом ООО «Стройэнергорезерв» на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П, согласно условиям которого доверитель обязался оплачивать поставленное топливо в сроки, установленные оператором – ООО «Межрайтопливо».

Между тем обязательства по оплате поставленного топлива доверитель – ООО «Стройэнергорезерв» в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность доверителя перед поставщиком – ООО «Флагман» взыскана с администрации за счет средств местного бюджета в соответствии с условиями договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ(соц).

Кроме того, суды отметили, что акт сверки расчетов по состоянию на 09.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Стройэнергорезерв» за поставленное поставщиками топливо составила 30 815 244,88 руб., подписан ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты топлива в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, установив факт несения расходов администрацией по оплате поставленного для нужд
ООО «Стройэнергорезерв» топлива и отсутствие оплаты его
стоимости, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по договору поручения от 01.06.2015 № 15-П в размере 30 815 244,88 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки расчетов не является доказательством возникновения обязательств по поставке и оплате топлива, возникших между истцом и ответчиком, апелляционный суд отклонил, указав на то, что акт сверки как бухгалтерский документ подтверждает наличие или отсутствие задолженности между сторонами в соответствующий временной период. Поскольку факт несения расходов администрацией по обязательствам доверителя подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 09.08.2017 по делу № А73-7998/2017, акт сверки расчетов, составленный после его вынесения, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности за поставленное топливо.

При этом обязательство по оплате поставленного топлива у доверителя перед истцом возникло не из акта сверки расчетов, а на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П и в связи с ненадлежащим исполнением доверителем обязательств перед поставщиками.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о возникновении обязанности ответчика по оплате топлива перед фактическими поставщиками, в связи с чем оснований для оплаты в пользу администрации не имеется, указав на то, что задолженность доверителя перед поставщиком (ООО «Флагман») взыскана с администрации за счет средств местного бюджета указанным выше решением арбитражного суда.

Ссылку на отсутствие у ответчика обязательств перед администрацией апелляционным судом не принята в связи с изложенным выше.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела о правах, не привлеченных к участию в деле лиц – ООО «Флагман» и ООО «Межрайтопливо», апелляционный суд также отклонил, поскольку предметом настоящего спора является правоотношения сторон, возникшие на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П, заключенного между администрацией и ООО «Стройэнергорезерв».

При этом, учитывая рассмотрение арбитражным судом ранее
спора, возникшего между администрацией, ООО «Флагман» и
ООО «Межрайтопливо» (дело № А73-7998/2017), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре права указанных в жалобе лиц, как контрагентов истца, не затрагиваются и не нарушаются.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ООО «Стройэнергорезерв» не было привлечено к участию в деле №А73-7998/2017 ввиду чего обстоятельства, установленные решением по указанному делу не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом округа.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением по делу №А73-7998/2017 с администрации как лица, являющегося поверенным лицом ООО «Стройэнергорезерв» на основании договора поручения от 01.06.2015 № 15-П, и одновременно обязанного по обязательствам ООО «Межрайтопливо» на основании договора поручения от 09.11.2016 № 03-2017-ЮГ (соц), в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность в размере 39 095 529,41 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего ООО «Стройэнергорезерв» ФИО1 с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу №А73-1518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А73-1518/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2018
№0000865.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов