Гражданский кодекс часть 1

предприниматель Поляков Дмитрий Андреевич (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 115114, <...>; далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженного в отказе от исполнения платежного поручения от 19.02.2018 №1 на сумму 20 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 21.03.2018 №2 на сумму 20 000 руб., представленного на бумажном носителе; обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету №40802810408010000924, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения 19.02.2018 №1 на сумму 20 000 руб.

Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не учтено, что кредитные организации обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций; судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости, в данном случае, представления доказательств приостановления спорных операций и направления сведений об этом в уполномоченный орган; выводы судов о непредставлении банком доказательств, подтверждающих подозрения по совершаемым клиентом операциям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; установление арендной платы в значительном размере может применяться для уменьшения реального дохода юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», общество) путем уплаты высокой арендной платы за имущество с целью снижения налоговой нагрузки; регулярное получение денежных средств в значительном размере от общества на счет истца, с последующим систематическим переводом денежных средств на свои счета, как физического лица, преследовавшим конечную цель, в т.ч. снятие наличных денежных средств в крупных размерах, дали основание банку отнести операции клиента к числу сомнительных; истец не обосновал экономический смысл проводимых по счету операций, не представил банку запрошенные документы в полном объеме, в частности отчет об оценке имущества, что не позволило ответчику исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций к числу сомнительных; ссылка судов на то, что оценка имущества при сдаче объекта в аренду не является обязательной, не может свидетельствовать о неправомерности запроса такого документа у клиента, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых документов, поскольку в каждом конкретном случае перечень документов формируется исходя из анализа операций клиента; сам факт непредставления истцом всего объема запрашиваемых документов и информации, является достаточным основанием для применения к предпринимателю мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для предотвращения совершения сомнительных операций и является самостоятельным признаком, указывающим на необычный характер сделки; суд первой инстанции фактически признал незаконными действия банка по отказу от исполнения платежного поручения от 19.02.2018 №1, которые он не совершал; удовлетворение требований истца об обязании банка исполнить платежное поручение от 19.02.2018 №1 противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов при совершении истцом действий по закрытию счета в банке. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражают по изложенным в ней доводам, просят отказать в ее удовлетворении, отмечая, что банковские операции клиента не были запутанными и неочевидными, это были типичные для истца операции, которые проводились на протяжении нескольких лет, имея реальную цель, не противоречащую закону – получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность принятых по делу решения от 03.05.2018 и постановления от 12.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Поляковым Д.А. (клиент) и ПАО банк «ФК Открытие» на основании заявления о присоединении заключен договор комплексного банковского обслуживания, по которому клиенту открыт счет №40802810408010000924 в валюте Российской Федерации с условием о дистанционном банковском обслуживании по системе «Банк - Клиент».

На основании заявления от 31.08.2016, клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями договора клиент вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, осуществлять платежи со счета в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах остатка денежных средств на счете и (или) с учетом доступного баланса карты.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) банк 07.12.2017 направил клиенту запрос о предоставлении документов по оценке недвижимого имущества (судов речного флота), предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы, в обоснование которого банком указано, что основные поступления на счет клиента составляют перечисления от арендатора указанного контрагента; в случае их непредоставления предупредил об отказе в выполнении распоряжений клиента (отключении пользования системой «Банк-Клиент») и принятии расчетных документов, оформленных на бумажном носителе.

Одновременно с направлением запроса банк заблокировал счет клиента и ограничил доступ к системе «Банк-Клиент» о чем направил предпринимателю Полякову Д.А. уведомление 07.12.2017.

В ответ на поступивший запрос банка, предприниматель 12.12.2017 представил ПАО банк «ФК Открытие» документы раскрывающие характер возникших взаимоотношений: договор дарения от 27.01.2016, заключенный между ФИО3 (дарителем) и Поляковым Д.А. (одаряемый), по которому даритель подарил одаряемому ¼ доли в праве собственности на 9 судов.

При этом клиент пояснил, что на основании договоров дарения от 27.01.2016 в общую долевую собственность физических лиц Борзуновой Н.В., Полякова Д.А., Новиковой К.М., Яцентюк Л.С. безвозмездно были переданы суда речного флота; указанное имущество собственниками (Борзуновой Н.В., Новиковой К.М., Поляковым Д.А., Яцентюк Л.С.) по договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа от 24.02.2016 было передано в аренду ООО «Амурская нефтебаза».

Также в ответе указано, что оценка имущества не проводилась ввиду отсутствия необходимости.

В дальнейшем предприниматель Поляков Д.А. направил платежное поручение от 19.02.2018 №1 на сумму 20 000 руб. о перечислении средств на личный счет в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», которое не было исполнено по причине отсутствия доступа клиента к системе «Банк-Клиент».

Впоследствии банк так же отказал предпринимателю в исполнении представленного на бумажном носителе платежного поручения от 21.03.2018 №2 о переводе собственных денежных средств в сумме 20 000 руб.

Уведомлением от 22.03.2018 банк проинформировал предпринимателя об отказе в совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, предприниматель Поляков Д.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом №115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении №375-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Так, судами установлено, что предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, при этом непредставление истцом отчета об оценке имущества, истребованного банком, не лишило ответчика возможности установить цели и характер операций, совершенных по счету истца.

При этом гражданским законодательством не предусмотрена обязательная оценка стоимости имущественного комплекса при заключении договора аренды.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что операции истца по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельность и имеют экономический смысл.

Истец имеет ликвидное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в частности Полякову Д.А. принадлежит ¼ доли в праве собственности на судна «Манжур», «Тунгус», «Хабар», «Шантар», «АНБ-01», «АНБ-02», судно «АНБ-03», «АНБ-04, «АНБ-05», переданная ему по договору дарения от 27.01.2016 ФИО3 (дарителем). Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

24.02.2016 собственники судов – Борзунова Н.В., Новикова К.М., Поляков Д.А., Яцентюк Л.С., выступая арендодателями по заключенному договору аренды судов внутреннего водного транспорта без экипажа, передали суда в аренду ООО «Амурская нефтебаза»; арендная плата определена сторонами следующим образом: 30 000 000 руб. за каждый месяц навигации на реке Амур (май-октябрь) – на четырех арендаторов за 9 судов водного транспорта, либо 3 333 333 руб. в месяц за каждое судно.

Приведенные расчеты не свидетельствует о том, что размер арендной платы (как основание считать сделку сомнительной) необоснованно завышен; оснований считать характер сделок по перечислению арендной платы собственнику запутанным или необычным, несоответствующим целям деятельности арендатора, не имеется.

Предположения банка о том, что установление завышенной арендной платы по договору аренды преследует цель оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования Закона №115-ФЗ.

Обоснование необходимости предоставления отчета по оценке имущества, отсутствие которого является основаниям для приостановления операций, нормами закона не обосновано.

Письмо Банка России от 26.01.2005 №17-Т, на которое ссылается ответчик в обоснование своих действий по отказу в выполнении распоряжений клиента, не имеет отношения к существу спора, поскольку касается признаков операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица – нерезидента (физического лица – резидента), что в данном случае не установлено.

Кроме этого, при возникновении подозрения о том, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма истец, должен был в порядке пункта 3 статьи 7 Закон №115-ФЗ направить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения о таких операциях; уполномоченный орган в таком случае на основании абзаца третьего статьи 8 Закона №115-ФЗ издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами в случае, если информация, полученная им, признана обоснованной.

Между тем, ответчиком не представлено соответствующее постановление уполномоченного органа о приостановлении операций клиента.

Надлежащих и достоверных доказательств того, что платежи истца действительно носят необычный или запутанный характер, ответчиком не представлено.

Сделки предпринимателя, указанные банком в качестве сомнительных, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, отказа предпринимателю в исполнении платежных поручений от 19.02.2018 №1 на сумму 20 000 руб., от 21.03.2018 №2 на сумму 20 000 руб. и ограничении выполнения распоряжения клиента по счету №40802810408010000924, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемые действия банка незаконными, удовлетворив иск предпринимателя, правомерно обязав ответчика восстановить нарушенное право Полякова Д.А.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель Поляков Д.А. не обосновал экономический смысл проводимых по счету операций, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение судами требований истца об обязании банка исполнить платежное поручение от 19.02.2018 №1 на сумму 20 000 руб. в натуре при неустановлении фактической возможности его исполнения банком за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при совершении истцом действий по закрытию счета в банке признается несостоятельным, поскольку обстоятельства закрытия счета истцом не являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Приводя довод о том, что кредитные организации обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, кассатор не учитывает, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе выходить за пределы своей компетенции и брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов.

Довод кассационной жалобы о том, что сам факт непредставления истцом всего объема запрашиваемых документов и информации, является достаточным основанием для применения к предпринимателю мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации для предотвращения совершения сомнительных операций и является самостоятельным признаком, указывающим на необычный характер сделки носит субъективный характер, в виду чего не принимается судом округа.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу №А73-2795/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов