Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 (судья Яцышина Е.Е.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Дроздова В.Г., судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-2058/2018

по иску индивидуального предпринимателя Яцентюка Евгения Михайловича (ОГРНИП 310272236300011 ИНН 272427082143)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и восстановлении нарушенного права

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Яцентюк Евгений Михайлович (далее – ИП Яцентюк Е.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с исковым заявлением:

- о признании незаконными действий ответчика по отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 09.02.2011
№ 24378, в ограничении на использование технологий дистанционного доступа и отказе от исполнения платежного поручения от 12.02.2018 № 1 на сумму 2 100 000 руб., выраженному в ограничении на использование технологий дистанционного доступа (система «Банк-Клиент») и отказе
в приеме и исполнении платежного поручения от 12.02.2018
№1 о перечислении денежных средств с банковского счета №40802810808010024378, представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 21.03.2018 №2 на сумму 2 100 000 руб., представленного на бумажном носителе;

- об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету
№ 40802810808010024378, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 № 1 на сумму 2 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 (с учетом определения от 16.05.2018), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк
«ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой
и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено,
что кредитные организации в соответствии с Федеральным законом
от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, что имело место в данном случае, а именно Банком правомерно применены меры в виде ограничения приема платежных документов, поданных по системе «Банк-Клиент» и отказа в выполнении распоряжения клиента, поданного на бумажном носителе. В этой связи считает, что Банк, выполняя обязанности по осуществлению контроля за проведением операций с денежными средствами в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, при возникновении подозрений в осуществлении клиентом сомнительных операций правомерно принял соответствующие меры в рамках Закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля. Ссылается на обстоятельства, которые вызвали у Банка подозрения по операциям клиента, в совокупности подпадающие под коды вида признаков 1101, 1113, 1109 Классификатора, являющегося приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному Банком России 02.03.2012 №375-П (далее –
Положение №375-П), а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики. Отмечает, что суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не дали оценку спорным договорам займа, по которым экономический смысл предоставления займов в значительном размере с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами при продлении срока возврата займа не раскрыт клиентом. Указывает на обоснованность запроса Банка у клиента документации, подтверждающей законность операций, проводимых по счетам в банке. Полагает, что непредставление клиентом отчета об оценке имущества не позволило Банку исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций клиента к числу сомнительных. Считает, что предприниматель, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, мог определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету, и обратиться к последнему за разъяснениями относительно того, какой документ, кроме запрашиваемых, может быть представлен, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их представления в установленный срок, что не было предпринято истцом. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений пункта 10 статьи 7, абзаца третьего статьи 8 Закона №115-ФЗ, регулирующих приостановление операций с денежными средствами или иным имуществом, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Банк не принимал решения о приостановлении операций клиента, а отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Отмечает, что введенные Банком ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, лишь указывают на то, что такие документы не могут быть поданы по системе «Банк-Клиент» (то есть дистанционно), а могут быть поданы на бумажном носителе. Полагает, что удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение от 12.02.2018 № 1 на сумму 2 100 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения Банком за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при совершении истцом действий по закрытию счета в банке. Ссылается на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Яцентюк Е.М. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что позиция Банка, указанная в доводах кассационной жалобы, противоречит положениям пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ. Полагает, что операция, проводимая по банковскому счету клиента, может быть квалифицирована в качестве подозрительной, только если она подпадает под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, что не имело места в данном случае. Отмечает, что предприниматель по запросу Банка представил подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности, однако не представил отчет об оценке стоимости имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза»), который у истца отсутствует, поскольку его наличие не предусмотрено ни законом, ни соглашение сторон договора аренды, о чем Банку даны пояснения. В этой связи считает, что данное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для возникновения сомнений в отношении совершаемой клиентом операции. Указывает на то, что Банк, запрашивая у Клиента указанный отчет, фактически злоупотребил своими правами и превысил полномочия. Приводит доводы о том, что подозрения Бака в отношении договоров денежного займа также являются немотивированными и не подтверждены доказательствами, поскольку договоры займа заключались под 12% годовых, порядок выплаты процентов ежемесячный (пункт 2 статьи 809 ГК РФ), стороны согласовали продление сроков возвратов займов, что не противоречит закону, размер процентов, сложившийся годами и неоднократно проверенный налоговыми органами, является взаимовыгодным для обеих сторон, их устраивает и не превышает среднерыночное значение. Отмечает, что указанные выше обстоятельства о ведении предпринимательской деятельности истца были известны Банку в связи с обслуживанием предпринимателя в этом банке с 2011 года. Полагает, что вопреки позиции Банка, Законом №115-ФЗ не установлено право последнего по своему усмотрению произвольно ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами на счете. Ссылаясь на несогласие с доводом Банка о том, что ограничено было лишь принятие платежных документов на списание денежных средств с банковского счета, представленных по системе «Банк-Клиент», при этом Банк не отказывал в исполнении распоряжений клиента на списание денежных средств, истец указывает на то, что следствием отказа Банка от принятия платежного документа, представленного в электронном виде, стало его неисполнение, в результате чего, в течение восьми месяцев ответчик неправомерно пользовался денежными средствами предпринимателя, что привело к грубому нарушению прав клиента на распоряжение его денежными средствами; кроме того, Банк неправомерно не принимал и, соответственно, не исполнял не только платежные документы, представленные по системе «Банк-Клиент», но и в отсутствие истребования какой-либо дополнительной информации отказывался исполнять представленное на бумажном носителе платежное поручение от 21.03.2018 № 2 на сумму 2 100 000 руб. Считает несостоятельной ссылку Банка на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку в каждом случае исследованию подлежат конкретные обстоятельства, не являющиеся обстоятельствами рассматриваемого спора. Отмечает, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП Яцентюк Е.М. (клиент) и открытым акционерным обществом
«НОМОС-РЕГИОБАНК» (в настоящее время – Региобанк филиал ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте от 09.02.2011 №24378, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента на платной основе, включающее в себя: открытие и ведение счетов, проведение внутренних и международных расчетов, а также кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте.

В рамках указанного договора клиенту открыт банковский счет
№ 40802810808010024378.

Согласно пункту 3.1 договора Банк в своей деятельности обязуется совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в Банк платежного документа.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение от 09.02.2011 к договору о передаче клиенту ID ключа, являющегося средством идентификации клиента для целей передачи документов и информации в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО), позволяющей взаимный обмен электронными документами (система «Банк-Клиент»), составление, удостоверение и передачу банку поручений клиента о совершении операций со счета клиента по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.1 раздела 1 Порядка 4 Правил банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» (размещено в сети Интернет https://tochka.com/links/bank-rules, далее – Правила), ДБО осуществляется с момента заключения договора на расчетно-кассовое обслуживание до момента расторжения договора или прекращения ДБО в случаях, предусмотренных Правилами.

Установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило клиенту запрос от 07.12.2017 о предоставлении в срок до 11.12.2017 в целях соблюдения Закона №115-ФЗ следующих сведений и документов, касающихся платежных операций, совершаемых между истцом и ООО «Амурская нефтебаза»:

- копии договоров займа от 31.07.2017 № 10, от 17.10.2017 № 11;

- письменное пояснение экономической целесообразности регулярного предоставления процентных займов контрагенту ООО «Амурская нефтебаза», в том числе пояснение экономической целесообразности регулярного продления сроков возврата заемных средств;

- письменное пояснение экономической целесообразности установления в договорах займа условия о ежемесячной выплате процентов по займу, в связи с тем, что данное условие не соответствует применяемой рыночной практике;

- документы по оценке недвижимого имущества, предоставленного в аренду ООО «Амурская нефтебаза», на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество.

Кроме того, Банк уведомил клиента об отказе с 07.12.2017 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент») на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета № 40802810808010024378, и о блокировке названного счета.

ИП Яцентюк Е.М. в ответ на запрос Банка представил следующие документы: договор аренды сооружения от 30.06.2017, договор денежного займа от 31.07.2017 №10, договор денежного займа от 17.10.2017 №11,
а также пояснения в отношении осуществляемых им хозяйственных операций, указав на то, что осуществляет два вида предпринимательской деятельности – сдача в аренду собственного недвижимого имущества и деятельность по предоставлению займов, которые являются взаимосвязанными по следующим причинам, а именно: Яцентюк Е.М. совместно с Поляковым А.А., Борзуновым А.А. и Константиновым М.А. являются сособственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого) имущественного комплекса, предназначенного для хранения и перевалки нефтепродуктов, расположенного по адресу:
г. Хабаровск, ул. Кирова, дом 1. При этом склад нефтепродуктов представляет собой единый производственно-технологический комплекс. Все здания и сооружения, входящие в состав данного имущественного комплекса, неразрывно связаны друг с другом с целью выполнения основных и вспомогательных технологических операций по обороту нефтепродуктов, а их раздельная эксплуатация в автономном режиме или невозможна, или нецелесообразна. Учитывая специфичность данного имущественного комплекса, его эксплуатацию целесообразно осуществлять юридическому лицу, основным видом деятельности которого является использование склада нефтепродуктов в целях получения прибыли. Именно таким юридическим лицом является ООО «Амурская нефтебаза», которому данный имущественный комплекс передан собственниками в аренду. Документы об оценке имущества клиентом не предоставлялись, поскольку при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась. Размер арендных платежей устанавливался по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

На вопрос экономической целесообразности предоставления
ООО «Амурская нефтебаза» займов ИП Яцентюк Е.М. пояснил следующее. Специфика деятельности ООО «Амурская нефтебаза» заключается в постоянном привлечении кредитных ресурсов, так как поставщики отгружают нефтепродукты только на условиях 100% предварительной оплаты. Помимо лимитов кредитования, установленных для ООО «Амурская нефтебаза» публичным акционерным общество «Сбербанк России», этому обществу требуются дополнительные источники финансирования. Поскольку ООО «Амурская нефтебаза» является добросовестным и благонадежным партнером, надлежаще исполняющим свои обязательства по договорам, условия договоров займа взаимовыгодны для обеих сторон. От эффективности работы ООО «Амурская нефтебаза» напрямую зависит доход истца от предпринимательской деятельности, поэтому последний заинтересован в том, чтобы это предприятие регулярно улучшало свои финансовые результаты, увеличивало объемы реализуемых нефтепродуктов и оказанных услуг. По данной причине ИП Яцентюк Е.М. счел для себя возможным и необходимым предоставить займы указанной организации. Стороны согласовывали продление сроков возвратов займов, поскольку имели место ситуации, при которых изъятие из денежного оборота крупных сумм значительно ухудшило бы финансовые показатели ООО «Амурская нефтебаза».

Кроме того, в обоснование непредоставления документов по оценке недвижимого имущества предприниматель пояснил, что при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась.

Вместе с тем письмом от 23.01.2018 Банк подтвердил, что установленный с 07.12.2017 отказ в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система «Банк-Клиент») продолжает действовать.

В связи с чем предприниматель представил в Банк платежное поручение от 12.02.2018 №1 на сумму 2 100 000 руб., впоследствии платежное поручение от 21.03.2018 № 2 на сумму 2 100 000 руб., которые Банком также не исполнены.

Считая, что вышеуказанные действия ПАО Банк «ФК Открытие»
по одностороннему отказу от исполнения договора на рассчетно-
кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте от 09.02.2011
№24378 являются противоправными, противоречащими действующему законодательству, основанные на неверном толковании Закона №115-ФЗ, ИП Яцентюк Е.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В статье 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ
у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении № 375-П.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил
из того, что Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Таким образом, непредставление ИП Яцентюком Е.М. отчета об оценке имущества, истребованного Банком, не лишило ответчика возможности установить цели и характер операций, совершенных по счету истца.

Так, оценив договор аренды сооружения от 30.06.2017, суды установили, что условия договора о размере арендной платы не находятся в непосредственной связи со стоимостью недвижимого имущества, переданного в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (пункт 5.1.2 договора аренды).

Дав оценку представленным предпринимателем договорам денежного займа от 31.07.2017 №10, от 17.10.2017 №11, заключенным между истцом и ООО «Амурская нефтебаза», суды установили, что данные договоры заключены с условием уплаты 12% годовых, сторонами согласована ежемесячная выплата процентов, срок возврата займа на момент направления Банком запроса не истек.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что сделки, совершенные предпринимателем с контрагентом, нельзя признать запутанными и необычными; у сделок имеется очевидный экономический смысл и законная цель – систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду; сделки соответствуют целям деятельности предпринимателя.

Доказательства наличия у налогового органа претензий к
ИП Яцентюк Е.М. не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что сделки предпринимателя, указанные Банком в качестве сомнительных, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона
№115-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемые действия Банка незаконными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа предпринимателю в исполнении платежных поручений от 12.02.2018 №1 на сумму 2 100 000 руб., от 21.03.2018 №2 на сумму 2 100 000 руб. и ограничении выполнения распоряжения клиента по счету
№40802810808010024378.

Признав действия Банка незаконными, суд первой инстанции правомерно обязал последнего восстановить нарушенное право предпринимателя.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение от 12.02.2018 №1 на сумму 2 100 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения Банком за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при совершении истцом действий по закрытию счета в банке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения от 12.02.2018 №1 на сумму 2 100 000 руб.

Исходя из установленного судебными инстанциями факта отказа Банка в принятии и исполнении платежных поручений от 12.02.2018 №1, от 21.03.2018 №2, поданных предпринимателем на бумажном носителе, судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введенные Банком ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывают на то, что такие документы могут быть поданы только на бумажном носителе.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А73-2058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов