Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 (судья Кузнецов В.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Шевц А.В.)

по делу № А73-7519/2012

по ходатайству государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, место нахождение: 107996, г. Москва, пр-т. Академика Сахарова, 9)

об отстранении Котова Михаила Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амурметалл»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30)

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл», должник) по заявлению самого должника.

Определением от 31.08.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 общество «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) процедура продлена до 19.02.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве 27.02.2017 государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Амурметалл» на основании статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением от 15.05.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, ходатайство Внешэкономбанка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит определение от 15.05.2017 и постановление от 07.08.2017 отменить, удовлетворить требование об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл». Заявитель считает противоречащим нормам действующего законодательства (статье 145 Закона о банкротстве и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») вывод судов об отсутствии правовых оснований для отстранения Котова М.С. от возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение Внешэкономбанку убытков вследствие действий конкурсного управляющего. Установление определением от 20.07.2016 неправомерного распределения конкурсным управляющим денежных средств, поступивших по экспортным контрактам, полагает достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, основанием для отстранения Котова М.С. являются также неоднократные нарушения прав кредиторов должника, в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, а также в связи с исключением Котова М.С. из состава членов НП СОАУ «Меркурий» по мотиву нарушения внутренних документов партнерства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что нарушение преимущественного права заявителя на удовлетворение его требований не свидетельствует о причинении убытков кредитору. Привлечение арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением внутренних документов НП СОАУ «Меркурий», равно как и исключение Котова М.С. из состава членов партнерства, полагает не имеющими отношения к делу о банкротстве общества «Амурметалл». Привлечение Котова М.С. к административной ответственности за нарушение порядка погашения текущих платежей не затрагивает права конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемого судебного акта, который просил оставить в силе. Представитель ПАО Сбербанк согласился с позицией конкурсного управляющего. Внешэкономбанк представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения от 15.05.2017 и постановления от 07.08.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Внешэкономбанк полагая, что ему причинены убытки неправомерными действиями Котова М.С., установленными вступившим в законную силу определением от 21.02.2017 по настоящему делу, отметив также неоднократное привлечение Котова М.С. к административной ответственности (дела №А73-8155/14, №А73-16690/14, №А73-2615/15, №А73-7027/2015), неоднократное привлечение Котова М.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований внутренних документов НП СОАУ «Меркурий», исключение Котова М.С. из числа членов НП СОАУ «Меркурий», обратился в суд с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл».

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, рекомендации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о причинении неправомерными действиями Котова М.С. убытков Внешэкономбанку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Сам по себе установленный определением от 20.07.2016 факт нарушения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества (денежные средства, поступившие во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 №АМ-СТР-2009 не направлены на погашение требований Внешэкономбанка) не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. При этом обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Котова М.С. убытков в размере 60 144 838, 64 долларов США, с учетом отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, безусловно не свидетельствует о причинении убытков заявителю или иным конкурсным кредиторам должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 не являются препятствием для отстранения арбитражного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений, нельзя признать достаточным для отстранения конкурсного управляющего ввиду необходимости оценивать вероятность причинения убытков, наряду с иными действиями конкурсного управляющего, с обстоятельствами дела о банкротстве в целом и результатами проведенных конкурсным управляющим мероприятий.

Наличие производства о взыскании убытков означает, что преследуемый Внешэкономбанком интерес может быть достигнут им посредством названного производства, при этом отстранение арбитражного управляющего на достижение соответствующей цели не направлено (учитывая отсутствие ссылок на продолжающееся нарушение после признания соответствующих действий незаконными) при том, что отстранение влияет на ведение процедуры в целом и имеет значение для всех кредиторов должника.

Сославшись на абзац 5 пункта 56 Постановления №35, заявитель полагает возможным отстранить конкурсного управляющего в связи с наличием существенных и обоснованных сомнений относительно его должной компетентности, добросовестности или независимости, принимая во внимание неоднократное привлечение Котова М.С. к административной и дисциплинарной ответственности и исключение его из числа членов НП СОАУ «Меркурий».

Между тем, как верно отмечено судами, нарушения конкурсным управляющим положений КоАП РФ, установленные в рамках дел №№А73-8155/2014, А73-16690/2014, А73-2615/2015, А73-7027/2015, не могут служить основанием для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данные нарушения касались порядка погашения текущих платежей и не свидетельствуют о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, а также не затрагивают прав и интересов конкурсных кредиторов, включая заявителя, с учетом устранения данных нарушений.

Кроме того положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не ставят возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в зависимость от того, привлекался ли он к административной ответственности.

Привлечение Котова М.С. к дисциплинарной ответственности при исполнении обязанностей в рамках дел о банкротстве других должников и его исключение из числа членов НП СОАУ «Меркурий» также на законных основаниях не признаны судебными инстанциями в качестве достаточных оснований для удовлетворения жалобы Внешэкономбанка.

При этом, как следует из определения от 23.03.2017, постановлений апелляционной и кассационной инстанций от 02.06.2017 и от 17.08.2017 соответственно, ходатайство НП СОАУ «Меркурий» об освобождении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Амурметалл» ввиду его выхода из ассоциации и приема в члены СРО ААУ «Евросиб» оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия волеизъявления собрания кредиторов на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его выходом из состава членов НП СОАУ «СОАУ «Меркурий» и о выборе иной кандидатуры, избранной на собрании кредиторов 27.08.2013. Также комитетом кредиторов, представляющим интересы кредиторов общества «Амурметалл», выражена позиция о сохранении Котова М.С. в статусе конкурсного управляющего должником.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим Котовым М.С. нарушения не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для должника, не свидетельствуют о его неспособности к надлежащему завершению процедуры банкротства общества «Амурметалл», не причинили значительного ущерба, а по другим основаниям жалоба кредитора не подлежала удовлетворению, правовых оснований для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у судов не имелось.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 274-О).

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А73-7519/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин