Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Тернейского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 2)

опризнании недействительным решения об отказе в заключении договора; об обязании повторно рассмотреть возможность заключения договора

УСТАНОВИЛ:

Фонд МЧС (далее – заявитель, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Тернейского муниципального района (далее - администрация) о признании недействительным решения от 20.12.2019 №2592 об отказе в заключении договора №19/У на очистку акватории и территории от отходов по основаниям, указанным в решении; об обязании повторно рассмотреть возможность заключения договора.

Решением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Фонд в жалобе настаивал, что требуемые от администрации действия являются обязательными для неё и без размещения заказа, так как отказываясь от заключения договора, администрация отказывается от своих прямых обязанностей по охране окружающей среды (очистка акватории и прибрежной территории от отходов). Считает, что отказ в заключении договора нарушает права фонда, поскольку препятствует исполнению фондом его уставной деятельности в сфере оборота металлолома.

Представитель фонда, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания суда округа посредством организации видеоконференц-связи с Пятым арбитражным апелляционным судом, в апелляционный суд не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Администрация, извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не представила, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что фонду Межведомственной комиссией по аттестации аварийно - спасательных формирований, спасателей и образовательных учреждений были выданы свидетельства от 17.08.1999 №17 и от 05.09.2000 № 77 для осуществления деятельности:

- по координации сил и средств для обеспечения безопасности мореплавания, охраны жизни и здоровья человека на море, защите окружающей среды;

- по выполнению аварийно - спасательных, транспортных и буксировочных работ, предотвращению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на море и прибрежной полосе и выполнению связанных с этим мероприятий;

- по утилизации, частичной разделке аварийных объектов, неразделанного судового лома, корпусов морского и речного исполнения, переработке отходов;

- по приобретению права собственности на аварийные, бесхозные объекты, неразделанный судовой лом, реализации объектов и лома после судоподъемных работ и выполнению связанных с этим мероприятий.

25.11.2019 фонд направил в администрацию для согласования договор №19/У на очистку акватории и территории от отходов - плавсредств судовых корпусов б/у и производного металлолома на прибрежной территории: Приморский край, Тернейский район.

В ответ на обращение администрация в письме от 20.12.2019 №2592, отказала фонду в заключении договора на очистку акватории и территории от отходов, указав, что затонувшее судно «Амур-36» имеет идентификационные данные, позволяющие определить собственника указанного имущества и поэтому действия по утилизации судна либо передаче в собственность утилизирующей организации могут существенным образом нарушить права и законные интересы владельца судна; что срок действия выданных заявителю свидетельств истек, в связи с чем, фонд отсутствует в реестре аттестованных аварийно - спасательных служб и формирований.

Посчитав, что решение администрации об отказе в заключении с фондом договора нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для подписания договора, и сочтя права фонда не нарушенными.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Исходя из содержания понятий, данных в статье 1 Водного кодекса РФ, мероприятия по охране водных объектов - это система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов, то есть, недопущение загрязнения, засорения водных объектов, их истощения, а также ликвидация последствий произведенного негативного воздействия на водный объект.

Частью 1 статьи 55 Водного кодекса РФ закреплено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, использующими водные объекты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Водного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: 1) владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; 2) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; 3) осуществление мер по охране таких водных объектов; 4) установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

В силу части 2 статьи 7.1 Кодекса закупки работ на выполнение водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для обеспечения государственных и муниципальных нужд органами государственной власти, органами местного самоуправления осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением закупок товаров, работ и услуг, осуществляемых юридическими лицами и физическими лицами, не являющимися субъектами регулирования указанного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных положений ВК РФ и ГК РФ следует, что реализация полномочий органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, в частности по вопросу осуществление мер по охране таких водных объектов, в силу прямого указания закона может быть осуществлена администрацией, как органом местного самоуправления, только путем заключения муниципального контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае, администрацией заказ на заключение договора на выполнение мероприятий по охране водных объектов по правилам законодательства Российской Федерации о контрактной системе не размещался.

Обязанность заключить договор, предложенный фондом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, для администрации не предусмотрена.

В связи с чем, выводы судов о том, что оспариваемый в рамках настоящего дела отказ в заключении договора не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушение прав и законных интересов фонда в сфере предпринимательской деятельности обоснованны.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных фондом требований у судов не имелось.

Вместе с этим, ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статью 226 ГК РФ, в обоснование своих требований о понуждении администрации к заключению договора на очистку акватории и территории от отходов, который по утверждению заявителя, позволит ему осуществлять деятельность в сфере оборота металлолома, верных выводов судов об отсутствии у администрации такой обязанности не отменяет, поскольку в соответствии с с пунктом 2 статьи 13.1. названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.

Кроме того, следует заметить, что вопросы подъема, удаления и уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод или территориального моря Российской Федерации, а также подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего в акватории Северного морского пути, а также обязанности собственника имущества и специально уполномоченных на совершение указанных действий компетентных лиц, регулируются иным законодательством – КТМ РФ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, устанавливающими иной порядок и правила в отношении затонувшего имущества.

На основании изложенного, доводы фонда верных выводов судов не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с той оценкой фактических обстоятельств спора, которые дали суды в данном конкретном деле, что основанием для отмены судебных актов являться не может.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а решение и постановление - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А51-2350/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова