Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679150, <...>; далее – ООО «ЕКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным постановления от 10.11.2021 № 206 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на отсутствии нарушений в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности в части извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению инспекции, в тексте, где указано, что к сопроводительному письму приложен 1 лист, допущена опечатка. Отмечает, что на дату рассмотрения дела 10.11.2021 уведомления о вручении заказных писем вернулись в инспекцию с отметками об их вручении обществу 29.10.2021, и у должностного лица отсутствовали сомнения относительно надлежащего извещения общества. Кроме того, указывает, что в данном случае необходимость составления мотивированного представления отсутствовала, поскольку проверка проведена по заявлению гражданина, содержащего указания на факты нарушения обществом лицензионных требований, и регламентировалась статьей 196 ЖК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель общества, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Инспекция, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина прокуратурой Смидовичского района, инспекцией на основании распоряжения (приказа) от 10.09.2021 № 368 проведена проверка исполнения обществом лицензионных требований.

В ходе проверочных мероприятий зафиксировано, что в МКД № 42 по ул. 30 лет Победы, п. Смидович, в подвальном помещении обнаружено наличие канализационных стоков, а также захламление бытовым мусором; при осмотре придомовых канализационных колодцев установлено, что уровень канализационных стоков в придомовых колодцах значительно выше канализационных выпусков внутридомовой системы водоотведения.

Приведенные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2021 № 368, и 25.10.2021 в отношении общества в отсутствие представителя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2021 № 206 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе акт проверки от 16.09.2021 № 368, протокол об административном правонарушении от 25.10.2021, суды сочли подтверждённым нарушение управляющей компанией положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, норм Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям КоАП РФ процессуальные документы могут быть направлены любым доступным способом и с использованием любых средств связи, обеспечивающими получение заинтересованными лицами, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу, документов в рамках процедуры административного производства.

Судами установлено, что определением от 25.10.2021 дело об административном правонарушении назначено инспекцией к рассмотрению на 10.11.2021 в 15 часов 30 минут в помещении государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области по адресу: ул. Трансформаторная, д. 3а, каб. 526 в г. Биробиджане.

Согласно тексту сопроводительного письма от 25.10.2021 № 270-21, 271-21, 259-21, в адрес директора ООО «Прогресс» (управляющей организации ООО «ЕКС») направлены определения о назначении дел об административных правонарушениях к рассмотрению от 25.10.2021 в отношении ООО «ЕКС» и должностного лица ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учётом трёх номеров исходящего письма, которые соответствуют материалам дел об административных правонарушениях, к сопроводительному письму следовало приложить 6 определений: 3 – в отношении юридического лица, 3 – в отношении должностного лица.

Вместе с тем согласно тексту письма к нему приложен 1 лист в 1 экземпляре. К почтовому отправлению приложены три уведомления о вручении с идентификационными номерами 67901664642528, 67901664642443, 67901664642368 с разными адресами получателя.

Кроме этого, аналогичные уведомления, подтверждающие извещение общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, приложены к материалам судебно-арбитражного дела № А16-3156/2021, в рамках которого обществом оспаривается постановление инспекции от 10.11.2021 № 207 о привлечении ООО «ЕКС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в отсутствие корректного перечня приложений к сопроводительному письму от 25.10.2021 и описи вложения суды правомерно не признали общество уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следствие, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Ввиду того что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А16-3155/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова