Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692245, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «АРГО-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

третье лицо:акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...>)

опривлечении к административной ответственности

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРГО-1» (далее – ООО «АРГО-1», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей, алкогольная продукция конфискована.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о вине конкурсного управляющего. Банк полагает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность ввиду признания его банкротом; считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а не положения Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ); просит обратить внимание, что изъятие спорного имущества должника уменьшит конкурсную массу, что в свою очередь, приведет к причинению убытков должнику, его кредиторам и противоречит основным целям и задачам процедур банкротства; указывает, что спорная продукция соответствует всем государственным стандартам и техническим условиям, предъявляемым к алкогольной продукции, соответственно оснований для применения наказания в виде конфискации не имелось; считает, что судами не рассмотрен вопрос о возможности назначения предупреждения.

Отделом и ООО «АРГО-1» не представлены отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выданы ООО «АРГО-1» лицензии от 21.12.2012 № 25ПСН0001450 сроком действия с 21.12.2012 до 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – водка, ликероводочные изделия), от 10.06.2011 № 872 сроком действия с 10.06.2011 по 01.06.2016 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу № А51-11649/2014 ООО «АРГО-1» признано несостоятельным (банкротом).

08.07.2016 должностными лицами отдела выявлен факт розничной продажи ФИО1, действовавшего от имени ООО «АРГО-1» на основании выданной конкурсным управляющим доверенности и во исполнение распоряжений конкурсного управляющего, алкогольной продукции (водка) на территории склада по адресу: <...>. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 08.07.2016. Алкогольная продукция изъята административным органом, опечатана, оставлена на хранение на складе общества и приобщена к материалам дела об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол ПК-2 № 0174172 от 16.03.2017 об административном правонарушении, материалы дела направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечению срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ указано, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При оценке имеющихся в материалах дела доказательств судами установлен факт осуществления ООО «АРГО-1» на момент проведенной 08.07.2016 проверки хранения и розничной реализации алкогольной продукции в помещении склада без соответствующей лицензии.

Срок выданных обществу лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков, слабоалкогольных напитков) истек 01.06.2016. Судам не предоставлены доказательства наличия лицензии, предоставляющей субъекту право осуществлять хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах действия общества при осуществлении деятельности по хранению и розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие действующей лицензии правомерно признаны судами отвечающими объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт признания юридического лица банкротом не влияет на квалификацию вмененного административного правонарушения.

Судами дана надлежащая оценка виновности общества в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с оборотом алкогольной продукции, или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил.

С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, сделав вывод, поддержанный апелляционным судом, о том, что действия ООО «АРГО-1» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией находившейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности судами соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом округа отклоняется как не влияющий на выводы судов довод жалобы об отсутствии вины конкурсного управляющего со ссылкой на обращение 27.07.2016 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округа с заявлением о продлении соков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу вышеуказанных требований Закона № 171-ФЗ прекращение срока действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции и спиртных напитков автоматически влечет невозможность как хранения, так и реализации остатков произведенной продукции.

Вне зависимости о того, что спорная алкогольная продукция произведена в период действия лицензии и имеются документы, подтверждающие ее качество, общество не вправе с 02.06.2016 осуществлять оборот такой продукции (в том числе ее реализацию и хранение), поскольку с указанной даты данная продукция в силу прямого указания закона (статья 25 Закона № 171-ФЗ) признается находящейся в незаконном обороте и в любом случае подлежала изъятию из незаконного оборота.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 № 9-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ указал, что баланс интересов общества и государства, в данном случае, обеспечивается предоставлением юридическому лицу, на основании специальных норм Закона № 171-ФЗ, срока на реализацию остатков произведенной продукции, который является разумным и достаточным, ввиду обязанности общества адекватно планировать свою хозяйственную деятельность.

Довод банка об отсутствии оснований для конфискации арестованной алкогольной продукции подлежит отклонению.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

По материалам дела установлено, что изъятая в ходе проверки алкогольная продукция подпадает под абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, так как установлен факт ее оборота без соответствующей лицензии.

Действующее законодательство в области оборота алкогольной продукции не предусматривает возможности легализации арестованной в ходе проверки алкогольной продукции, поскольку это противоречило бы принципам и смыслу вышеуказанных правовых норм и, по сути, являлось продолжением осуществления виновным лицом противоправного оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 3.7 КоАП РФ, превентивным целям административной ответственности и ее принципам.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона № 127-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку в данном случае специальными нормами, регулирующими оборот алкогольной продукции, являются положения Закона № 171-ФЗ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов; правовые основания для переоценки выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений при разрешении спора норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А51-7039/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Н.В. Меркулова