Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО3 (новая фамилия – ФИО2) Лариса Егоровна

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советско-Гаванскому району (далее – ОСП по Советско-Гаванскому району), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – главное управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020, выразившегося в не предоставлении информации и документов, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника – ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением суда от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела решением суда от 26.01.2015 по делу № А73-8324/2014 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.03.2017 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2018 по данному делу ФИО1 получил исполнительный лист серии ФС № 020349666 от 11.07.2018 на взыскание в его пользу с ФИО3 расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 702 922 руб. 28 коп.

28.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району возбудил исполнительное производство № 46748/20/27014-ИП по заявлению взыскателя, копия постановления направлена взыскателю и должнику простой и заказной корреспонденцией.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы о том, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; на праве собственности автотранспортные средства не значатся.

В соответствии с ответами от АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк Возраждение», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «Модульбанк», ООО «Экспобанк», Банк ГПБ(АО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО «СМП банк», ПАО МТС-банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Восточный», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «РусФинанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» открытые счета у должника отсутствуют.

Вместе с тем имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, вследствие этого вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; на депозитный счет поступила денежная сумма в размере 58 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-11132/2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2018 по делу № А73-11132/2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.02.2020 по делу № А73-11132/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Лицо освобождено от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава от 30.09.2022 исполнительное производство окончено ввиду признания должника банкротом.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствие какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 03.02.2021 ФИО1 направил жалобу на бездействие судебного пристава в адрес главного управления.

Также ФИО1 12.02.2021 и 18.06.2021 подавались в ОСП по Советско-Гаванскому району обращения о ходе исполнительного производства, на которые даны ответы, отправленные в адрес заявителя 03.03.2021 и 30.06.2021.

ФИО1, полагая, что действия (бездействие) судебного пристава, выразившиеся в не представлении по письменному запросу взыскателя документов и информации о ходе исполнительного производства, а также не совершение необходимых мер по розыску имущества должника являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП от 28.09.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с вводами суда первой инстанции, поддерживая которые окружной суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 7 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, организации и граждане исполняют на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет в частности исполнительный розыск должника и его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

На основании части 5 статьи 65 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ФИО1 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты организационные меры розыска имущества должника.

Между тем, судами по материалам дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП судебным приставом предпринят комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Так, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обязанному лицу, в рамках исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и иные органы и учреждения, а также кредитные организации, операторам сотовой связи. По полученным ответам не установлено недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также автотранспортных средств. При этом установлены счета в банках, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, с учетом разъяснения в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), суды первой и апелляционной инстанций не установили факта бездействия судебного пристава в части непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, верно отметив, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края серии ФС № 020349666 от 11.07.2018 не содержит требований, указанных в пунктах 1-3 части 5 статьи 65, в рассматриваемом случае исполнительный розыск мог быть инициирован исключительно на основании соответствующего заявления ФИО1, чего последним не сделано.

Доводы заявителя об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства правомерно отклонены судами со ссылкой на отсутствие в нормах действующего законодательства об исполнительном производстве обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя обо всех исполнительных действиях, совершенных (совершаемых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а также направлению в его адрес доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Относительно требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлено.

В силу статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов России создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи судами верно указано на то, что у взыскателя, как заинтересованного лица, имелась реальная возможность ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника.

Также судами установлено отсутствие нарушение прав ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку взыскание с должника денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному листу не могло быть осуществлено в обход требований, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, судами установлено следующее.

Согласно частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела заявление с исполнительным документом подано в службу судебных приставов 08.09.2020. Исполнительное производство № 46748/20/27014-ИП возбуждено судебным приставом 28.09.2020, о чем вынесено соответствующее постановление. Взыскатель обратился в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 26.12.2022, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 было известно еще 03.02.2021, что следует из его жалоб от 03.02.2021, от 15.04.2021, в которых имеются ссылки на сведения сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возбуждении 28.09.2020 исполнительного производства № 46748/20/27014-ИП.

Исходя из установленного, является верным вывод судом о том, что ФИО1 мог и должен был узнать о факте нарушения его прав оспариваемым бездействием по истечении установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве сроков: трехдневного срока со дня поступления заявления и исполнительного документа в подразделение судебных приставов для передачи судебному приставу (часть 7); трехдневного срока со дня поступления к судебному приставу исполнительного документа для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 8); не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава, вынесшего данное постановление, для направления сторонам исполнительного производства (часть 17).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском процессуального срока на обжалование бездействия без уважительных причин оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Доводы заявителя жалобы об обращении 03.02.2021 в главное управление с жалобой на бездействие судебного пристава не могут быть приняты во внимание, поскольку жалоба в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу подана уже за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока и без ссылок на наличие уважительности причин его пропуска, что не может свидетельствовать о своевременности совершенных им процессуальных действий в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем в удовлетворении заявленных по делу требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А73-21458/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

Н.В. Меркулова