Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/14Д,

от общества с ограниченной ответственностью «НИКО»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.02.2020,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А51-6674/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

о взыскании 12 290 999,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – ответчик, ООО «НИКО») о взыскании убытков, составляющих разницу стоимости фрахта, результате невозможности своевременной подачи ответчиком судна «Пегас» согласно договору морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 № 11-10/30, в сумме 12 290 999,08 руб.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам:

- по мнению истца, не предоставив танкер «Пегас» в обусловленный договором и заявкой период, ответчик фактически отказался от исполнения обязательства по договору;

- право на привлечение истцом иного перевозчика предусмотрено условиями договора, а именно пунктом 8.5 договора, статьями 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец поступил правомерно, заключая замещающую сделку с иным перевозчиком;

- истцом доказана срочность осуществления спорной морской перевозки ввиду накопления топлива в терминале в количестве 13 610,134 тонны. Превышение накопительной части в 15 000 тонн привело бы к простою вагонов на станции назначения, введению конвенционного запрещения железной дорогой, что в свою очередь привело бы к прекращению поставки топлива на станцию назначения, а так же применению штрафных санкций и возмещению затрат, вызванных нарушением сроков погрузки танкера «Пегас»;

- полагает, что истцом доказано наличие реальной возможности наступления неблагоприятных последствий просрочки доставки топлива на несколько дней, как для истца, так и для населения Камчатского края ввиду приближения запаса топлива к критическим значениям, ссылается на представленную в материалы дела переписку;

- заявка на осуществление перевозки от 10.12.2020 направлена в адрес ответчика в обусловленные пунктом 1.2 договора сроки с учетом доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский;

- указывает, что необходимость доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства по договору лежит на перевозчике;

- судами неправомерно возложена обязанность доказывания обстоятельств на истца, тогда как в спорной ситуации презюмируется добросовестность кредитора и разумность его действий, что подтверждается положениями статей 307, 308, 393.1, 404 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23.06.2015 № 25, от 24.03.2016 № 7;

- предоставленный ответчиком танкер «Гермес» не отвечает требованиям субститута, поскольку не обладает аналогичными танкеру «Пегас» характеристиками для перевозки топлива объемом 13 000 тонн, подан под погрузку позже даты, оговоренной в заявке, без подтверждения его готовности;

- полагает, что ответчиком не доказано наличие неблагоприятных погодных условий, послуживших препятствием для своевременной подачи танкера «Пегас» в заявленный период в порт Находка.

В связи изложенным, кассатор просит отменить решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Приморского края и постановление от 28.12.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИКО» возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражных судов Камчатского края и Приморского края, представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ООО «НИКО» по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 08.06.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (фрахтователь) и ООО «Нико» (перевозчик) по результатам проведенной фрахтователем конкурентной процедуры заключен договор морской перевозки нефтепродуктов № 11-10/30.

В указанном договоре стороны согласовали следующие условия.

Перевозчик обеспечивает на основании заявок фрахтователя морскую перевозку топочного мазута для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО «РН-Морской терминал Находка») - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго») в период с июля 2020 года по август 2021 года. Общий объем морской перевозки мазута 168 000 (+/- 5%) тонн. Перевозка груза осуществляется танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно. Фрахтователь является грузополучателем (пункт 1.1 договора).

Морская перевозка осуществляется по письменным заявкам фрахтователя (с указанием в составе заявки: количества груза и планируемой даты погрузки), направляемым в адрес перевозчика не позднее чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский. В течение 1 рабочего дня после получения перевозчиком соответствующей заявки фрахтователя он направляет фрахтователю танкерный рейсовый чартер с указанием даты прихода судна в порт Находка для осуществления погрузки партии мазута фрахтователя (пункт 1.2 договора).

Ставка фрахта (стоимость перевозки одной тонны груза) составляет 1 366,24 руб. за одну метрическую тонну без НДС (пункт 1.3 договора).

Перевозчик обязан обеспечить привлечение к морской перевозке достаточное количество судов для обеспечения доставки всего заявленного объема груза в установленные сроки (пункт 3.1.1 договора).

Перевозчик обязан обеспечить подачу судна в порт Находка под погрузку груза в соответствии с согласованным с фрахтователем танкерным рейсовым чартером (пункт 3.1.3 договора).

Перевозчик обязан обеспечить приемку груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии (пункт 3.1.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Меры ответственности, предусмотренные договором, не освобождают стороны от ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и должны рассматриваться как дополнительные, если договором прямо не предусмотрено иное (пункт 8.1 договора).

В случае одностороннего отказа перевозчика в обеспечении постановки судна под погрузку в сроки, указанные в заявке фрахтователя согласно пункту 1.2 договора, повлекшего за собой привлечение фрахтователем иных морских перевозчиков, перевозчик обязан возместить фрахтователю дополнительные расходы, если таковые случатся. Дополнительные расходы - это разница между стоимостью услуг перевезенного груза иным перевозчиком, привлеченным фрахтователем, и стоимостью услуг перевезенного иным перевозчиком груза в пересчете на фрахтовую ставку, оговоренную сторонами в договоре (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 16.2 договора фрахтователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора при условии обязательного направления письменного уведомления об этом перевозчику не позднее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В этом случае договор считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения перевозчиком уведомления фрахтователя об отказе от договора (исполнения договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены и письменной форме в виде единого документа и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 17.2 договора).

Все уведомления и сообщения в рамках настоящего договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, либо с использованием факсимильной или электронной связи (с последующей доставкой оригиналов почтой) или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами (пункт 17.4 договора).

Иные вопросы, не предусмотренные договором, регулируются в соответствии со стандартной проформой чартера «Асбатэнквой» и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) и решаются в соответствии с действующим законодательством (пункт 17.7 договора).

Во исполнение обязательства истец направил ответчику заявку от 10.12.2020 № 11-23/672, согласно которой в адрес ПАО «Камчатскэнерго» отгружен мазут в общем количестве 13 000 тонн; накопление данной партии топлива на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка» в порту Находка ожидалось ориентировочно 22-23.12.2020.

На основании указанной заявки сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.12.2020 № 4 к договору на выполнение танкерного рейсового чартера - судно: танкером «Пегас»/субститут; наименование и количество груза: мазута 13 000 тонн +/- 5%; порт погрузки: Находка ООО «РН-Морской терминал Находка»; дата погрузки: 22-25.12.2020.

В связи с погодными условиями на море при переходе судна «Пегас» из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка у ответчика отсутствовала возможность подачи танкера «Пегас» под погрузку в указанные в танкерном рейсовом чартере даты: 22-25.12.2020.

Перевозчик в письме от 26.12.2020 № 3/сбт. предложил фрахтователю взамен танкер «Гермес», который мог прибыть в порт Находка 27.12.2020. Ответ на данное предложение от фрахтователя не поступил.

Как указал истец, в целях недопущения снижения запасов мазута в емкостях филиала ПАО «Камчатскэнерго» Камчатские ТЭЦ ниже нормируемого уровня, постановку танкера под погрузку необходимо было безусловно обеспечить не позже 25 - 26.12.2020.

Полагая, что фактически ООО «НИКО» письмом от 26.12.2020 заявлен отказ от исполнения обязательства по договору, истец, имея предложение ООО «ПРИСКО Танкерс» (письмо от 25.12.2020 № 324-ПК/12/20) перевезти 7 350 тонн топочного мазута танкером «ПРИСКО Браво» со ставкой фрахта 3 166,67 рублей за 1 тонну без НДС с дальнейшим заключением договора оказания услуг морской перевозки мазута с ООО «ПРИСКО Танкерс», заключил договор с поименованным лицом от 29.12.2020 № 11-10/39. Цена договора составила 23 275 024 руб. 50 коп. без НДС. Платежным поручением № 41141 от 30.12.2020 ПАО «Камчатскэнерго» оплатило услуги морской перевозки мазута в сумме 25 941 494 руб. 90 коп.

В период с 26.12.2020 по 27.12.2020 года на нефтяном терминале ООО «РН-Морской терминал Находка» истцом обеспечена погрузка 6 826,702 тонн топочного мазута на танкер ООО «ПРИСКО Браво».

Танкер «ПРИСКО Браво» 04.01.2021 прибыл в порт Петропавловск-Камчатский под слив у причала Камчатской ТЭЦ-1, 05.01.2021 осуществлен слив топлива в резервуары Камчатской ТЭЦ-1, топливо получено грузополучателем в порту Петропавловск-Камчатский 05.01.2021 (коносамент № 000000917).

Как установлено судами, танкер «Пегас» прибыл в порт Находка 31.12.2020 в 05 часов 25 минут, в 11 часов 40 минут капитаном подан нотис о готовности судна под погрузку, который акцептирован 01.01.2021 в 20 часов 40 минут. После погрузки топлива фрахтователя в согласованном размере танкер отбыл 03.01.2021 в 06 часов 30 минут в порт Петропавловск-Камчатский, в который прибыл 08.01.2021 в 07 часов 15 минут и до 10.01.2021 производил выгрузку мазута фрахтователя в резервуар ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго».

Поскольку стоимость перевозки по сделке с перевозчиком ООО «ПРИСКО Танкерс» оказалась существенно выше стоимости аналогичной перевозки по первоначальному договору морской перевозки нефтепродуктов, заключенному с ООО «НИКО», истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2021 о возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью перевозки в сумме 12 290 999,08 руб., полагая, что необходимость заключения замещающей сделки вызвана ненадлежащим исполнением обществом «НИКО» своих обязательств по договору 08.06.2020 № 11-10/30.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора правомерно руководствовались нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Ответственностью за нарушение обязательств», параграфом 2 главы 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации «Договор морской перевозки груза» (далее – КТМ РФ).

Пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 127 КТМ РФ установлено, что перевозчик обязан подать судно в указанный в чартере порт погрузки или в указанный фрахтователем порт и место погрузки в соответствии с условиями чартера.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец обязан доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением ответчиком права и возникшими убытками. Между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. Недоказанность одного из указанных элементом свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суды при рассмотрении дела по заявленному иску должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков.

При этом на основании статьи 401 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вины в нарушении обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обосновано пришли к следующим выводам.

Ответчик действительно не предоставил судно «Пегас» в согласованный в заявке срок. Между тем в соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчиком доказано отсутствие вины в невозможности своевременного представления танкера «Пегас», ввиду погодных условий, намерение исполнить обязательство в соответствии с договором морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 № 11-10/30, поскольку замещающее судно было предоставлено обществом «НИКО», а топливо в согласованном объеме доставлено в порт выгрузки. В этой связи суды установили, что договор морской перевозки нефтепродуктов от 08.06.2020 № 11-10/30 не был расторгнут.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая разницу сроков доставки топлива в порт Петропавловск-Камчатский перевозчиками в 3 дня, приняв во внимание по оценке судов отсутствие вины ООО «НИКО» в непредставлении танкера «Пегас» в оговоренные даты, последующее исполнение им обязательства, а также отсутствие в материалах дела прямых доказательств недостаточного количества топлива в г. Петропавловск-Камчатский и критически высокого количества топлива на хранении в порту Находка, а также отсутствие доказательств принятия ПАО «Камчатскэнерго» всех возможных мер для предотвращения убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности элементов гражданско-правового нарушения и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассатор, заявляя доводы о необоснованном возложении на истца бремени доказывания, не учитывает, что презумпция добросовестности кредитора в спорной ситуации не освобождает последнего от процессуальной обязанности подтверждения своих доводов о необходимости привлечения другого перевозчика, обратное привело бы к нарушению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушения процессуального закона судами допущены не были, выводы судов основаны на оценке допустимых доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021 года Арбитражного суда Приморского края, постановление от 28.12.2021 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-6674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга