Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2016, вынесенное судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, С.В. Гуцалюк, Н.А. Скрипкой

по делу № А51-1055/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690088, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 566 076,76 руб.

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016.

Решением от 31.03.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее - ООО «Гросс») в процедуре реструктуризации долгов обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 566 076,78 руб. основного долга (с учетом принятых определением от 01.11.2016 уточнений).

Определением суда от 03.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение от 03.12.2016 отменено, требование ООО «Гросс» в размере 130 566 076,78 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение от 03.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гросс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гросс».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Полагает, что судами дана неправильная оценка письму компании «World wide exporters» PTY LTD от 04.08.2014, поскольку доказательств отсутствия у лица подписавшего письмо полномочий, в том числе на согласование сроков исполнения обязательств по контракту не представлено, то есть исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота предполагается, что у указанного лица такие полномочия имеются, поскольку никем не заявлено и не доказано обратного. Вопрос получения и направления корреспонденции между сторонами судом также не исследовался, поскольку сторонам заявлялось, что вся переписка между ними осуществлялась, включая запросы в электроном виде, равно как и коносаменты. Обращает внимание на то, что, исходя из содержания боксов 1, 5 и 11 контракта от 09.01.2014 №ВЭД-7 поручительство было дано должником на весь срок исполнения ООО «Торговый дом «Ефремофф» своих обязательств по контракту. При этом изменение сроков исполнения основного обязательства в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) не может изменить сроков поручительства, поскольку в силу положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все условия, связанные с их установлением, определяются в договоре. Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции, равно как и Арбитражного суда Приморского края в привлечении в качестве третьего лица ООО «ТД «Ефремофф», поскольку данный вопрос о необходимости рассмотрения врпроса о привлечении основного должника в качестве третьего лица, во-первых, был оставлен Арбитражным судом Дальневосточного округа, во-вторых, привлечение указанного юридического лица ООО «Гросс» считает обязательным, поскольку установление требований заявителя к ФИО2 и погашение указанным должником по итогам настоящего дела о банкротстве гражданина задолженности в какой-либо части влечет за собой возникновение права регрессного требования гражданина к основному должнику. Более того, практически все истребуемые судом доказательства и обстоятельства, которые необходимо было установить, могли быть получены только у ООО «ТД «Ефремофф» и с его привлечением.

На кассационную жалобу поступили отзывы закрытого акционерного общества «Корнер» (далее – ЗАО «Корнер»), финансового управляющего ФИО4, в которых они выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами, считают обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО4 по доводам кассационной жалобы возразила, дав свои пояснения в соответствии с отзывом.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав финансового управляющего, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по Контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 Компания «World wide exporters» PTY LTD (продавец) обязалась поставить ООО «ТД «Ефремофф» (покупатель) продукты в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки согласно приложениям. Время поставки - 2014 год, порядок оплаты устанавливается в приложениях к Контракту.

В приложениях №1 от 21.01.2014 и №2 от 14.06.2014 к Контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 стороны согласовали предмет поставки - сухое молоко общей стоимостью 986 920 долларов США и 990 000 долларов США соответственно, который покупатель обязался оплатить в течение 30 календарных дней с момента подписания каждого Приложения.

В силу блока 11 Контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 поручителем по контракту является ФИО2

Согласно гарантийным письмам от 14.07.2014 ООО «Торговый дом Ефремофф» в лице директора ФИО2 признает задолженность по Контракту №ВЭД-7, приложениях 1 и 2, и гарантирует перевод денежных средств не позднее 21.07.2014.

Компания «World wide exporters» PTY LTD по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2016 уступила основанное на Контракте №ВЭД-7 от 09.01.2014 право требования (в том числе к поручителю ФИО2) индивидуальному предпринимателю ФИО5, который, в свою очередь, по договору переуступки права требования (вторичной цессии) от 06.06.2016 уступил данное право заявителю - ООО «Гросс».

После введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ООО «Гросс» предъявило к должнику, как поручителю по Контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 требование в размере 130 566 076,78 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Это обусловлено тем, что при заключении сделки, в случае недобросовестного поведения ее сторон, может иметь место злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суд первой инстанции установил, что основное обязательство возникло из договора поставки, исполнение обязательства по которому покупателем – ООО «ТД «Ефремофф» обеспечено поручительством ФИО2, требование к ООО «Гросс» перешло на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, в связи с чем признал, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств), главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательствах).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Гросс», Арбитражный суд Приморского края исходил из того, что кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки компанией «World wide exporters» PTY LTD товара в адрес ООО «ТД «Ефремофф» (коносаменты и таможенные декларации).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку компания «World wide exporters» PTY LTD не предъявила требований по оплате поставленного товара к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство ФИО2 по первой поставке прекратилось 21.02.2015, по второй поставке - 14.07.2015, в связи с чем договор переуступки прав требования (вторичной цессии) от 06.06.2016, на основании которого ООО «Гросс» просит включить его требования в реестр требований кредиторов ФИО2, является ничтожным, как заключенный в отношении несуществующего права.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, не согласилась с выводами о недоказанности факта поставки и о прекращении поручительства ФИО2

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 13.03.2017 указал на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств поставки товара по контракту № ВЭД-7 от 09.01.2014, а также отсрочки исполнения обязательств по контракту до 01.01.2016.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363, пунктом 1 статьи 458, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ, пунктом 38 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42), исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для вывода о доказанности факта возникновения у ООО «Торговый дом «Ефремофф» обязательства по оплате по контракту от 09.01.2014 №ВЭД-7 от 09.01.2014, исходя из следующего.

Как следует из приложений №1 и №2 к контракту от 09.01.2014 №ВЭД-7, в них указаны номера инвойсов, выставляемых на оплату товаров, а в представленных в материалы дела инвойсах содержатся сведения о номерах контейнеров, в которые отгружен товар. Изложенное свидетельствует о том, что на момент подписания приложений (21.01.2014 и 14.06.2014) подлежащий товар был отгружен к поставке.

Вместе с тем из имеющихся в деле коносаментов следует, что товар по ним был отгружен позднее - в марте и апреле 2014 года (по приложению №1) и 13.08.2014 (по приложению №2). При этом в письмах № 01/08/2014, датированных 01.08.2014, ООО «Торговый дом «Ефремофф» сообщило об исполнении обязательств по поставке продукции согласно контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014, в том числе по приложению № 2.

Блоком 5 контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 установлен порядок оплаты по контракту в соответствии с приложениями. Согласно приложению № 1 от 21.01.2014 покупатель обязался оплатить продавцу общую сумму за товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента подписания приложения, то есть 21.02.2014. Согласно приложению № 2 от 14.06.2014 срок оплаты - 14.07.2014.

Блоком 11 контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014, которым поручителем определен ФИО2, срок поручительства не установлен.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что при невыполнении покупателем своих обязанностей по оплате в определенный по условиям контракта срок, требования к поручителю продавцом могли быть предъявлены не позднее 21.02.2015 и 14.07.2015 соответственно.

Ссылаясь на отсрочку оплаты по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014, заявителем суду апелляционной инстанции представлено письмо компании «World wide exporters» PTY LTD от 04.08.2014, адресованное директору ООО «ТД «Ефремофф» ФИО2 о согласии с отсрочкой платежа до 01.01.2016 по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 между «World wide exporters» PTY LTD и ООО «ТД «Ефремофф».

Оценив представленное письмо, не содержащее информации о подписавшем его лице, с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд указал, что оно не отражает действительных отношений между сторонами, в том числе с учетом данных кредитором пояснений о том, что письма об отсрочке уплаты до 2016 года были приложены к договору цессии, в связи с чем в указанном договоре содержались сведения о первоначальных сроках поставки.

При этом, как верно отмечено апелляционной коллегией, независимо от получения ООО «Гросс» дополнительных доказательств, подтверждающих согласование сторонами контракта №ВЭД-7 от 09.01.2014 продление сроков оплаты по нему, с даты объявления резолютивной части решения суда о признания основного должника - ООО «ТД «Ефремофф» несостоятельным (банкротом) - 12.05.2015 срок исполнения денежного обязательства покупателя по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014 в любом случае считается наступившим, в связи с чем крайней датой действия поручительства ФИО2 по контракту является 12.05.2015.

Между тем требования к поручителю предъявлены кредитором только 06.07.2016, то есть за пределами годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 52 Постановления №42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364
ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела №А51-17906/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Ефремофф» общество свои требования к установлению не заявляло, а в настоящее время реестр требований кредиторов должника - ООО «ТД «Ефремофф» закрыт.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «Гросс» в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости обязательного привлечения к участию в деле основного должника подлежи отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно пункту разъяснениям пункта 49 Постановления №42 при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству также является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что учитывая признание судом неподтвержденным факта перехода к ООО «ТД «Ефремофф» права собственности на подлежащий поставке товар по контракту №ВЭД-7 от 09.01.2014, и, соответственно, возникновения у последнего обязательства по оплате, оснований для привлечения ООО «ТД «Ефремофф» к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение от 03.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2017 являются законными и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А51-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева