Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018 (судья Збарацкая Л.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (председательствующий судья Волкова М.О., судьи
ФИО4, ФИО5)

по делу № А73-2061/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 115114, <...>)

о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора и восстановлении нарушенного права

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) с исковым заявлением:

- о признании незаконными действий ПАО Банк «ФК Открытие» по одностороннему отказу от исполнения договора на расчетно-кассовое обслуживание от 07.02.2011 №24361, выраженных в отказе от приема и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 21.03.2018 №4 на сумму 3 300 000 руб., представленного на бумажном носителе;

- об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца
путем возобновления выполнения распоряжений клиента по счету
№40802810808010024361, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажном носителе, и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк
«ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.04.2018 и постановление апелляционного суда от 06.07.2018 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой
и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не учтено,
что кредитные организации в соответствии с Федеральным законом
от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) обязаны принимать соответствующие меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, что имело место в данном случае, а именно ФИО10 правомерно применены меры в виде ограничения приема платежных документов, поданных по системе «Банк-Клиент» и отказа в выполнении распоряжения клиента, поданного на бумажном носителе. В этой связи считает, что Банк, выполняя обязанности по осуществлению контроля за проведением операций с денежными средствами в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, при возникновении подозрений в осуществлении клиентом сомнительных операций правомерно принял соответствующие меры в рамках Закона №115-ФЗ и Правил внутреннего контроля. Ссылается на обстоятельства, которые вызвали у Банка подозрения по операциям клиента, в совокупности подпадающие под коды вида признаков 1101, 1113, 1109, 1411 Классификатора, являющегося приложением к Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденному ФИО10 России 02.03.2012 №375-П (далее –
Положение №375-П), а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций; наличие нестандартных или необычно сложных инструкций по порядку проведения расчетов, отличающихся от обычной практики, используемой данным клиентом, или от обычной рыночной практики; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские сета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней. Указывает на обоснованность запроса Банка у клиента документации, подтверждающей законность операций, проводимых по счетам в банке. Полагает, что непредставление клиентом отчета об оценке имущества не позволило Банку исключить имеющиеся подозрения об отнесении операций клиента к числу сомнительных. Считает, что предприниматель, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, мог определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения Банка относительно законности совершаемых операций по счету, и обратиться к последнему за разъяснениями относительно того, какой документ, кроме запрашиваемых, может быть представлен, а также с просьбой предоставить дополнительное время для представления документов в случае невозможности их представления в установленный срок, что не было предпринято истцом. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений пункта 10 статьи 7, абзаца третьего статьи 8 Закона №115-ФЗ, регулирующих приостановление операций с денежными средствами или иным имуществом, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае Банк не принимал решения о приостановлении операций клиента, а отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Отмечает, что введенные ФИО10 ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, лишь указывают на то, что такие документы не могут быть поданы по системе «Банк-Клиент» (то есть дистанционно), а могут быть поданы на бумажном носителе. Полагает, что удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения ФИО10 за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при недостаточности денежных средств на счете истца. Ссылается на правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов округов.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом считает, что позиция Банка, указанная в доводах кассационной жалобы, противоречит положениям пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. Полагает, что операция, проводимая по банковскому счету клиента, может быть квалифицирована в качестве подозрительной, только если она подпадает под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, что не имело места в данном случае. Отмечает, что предприниматель по запросу Банка представил подробные и развернутые пояснения о своей хозяйственной деятельности, однако не представил отчет об оценке стоимости имущества, переданного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза»), который у истца отсутствует, поскольку его наличие не предусмотрено ни законом, ни соглашение сторон договора аренды, о чем Банку даны пояснения. В этой связи считает, что данное обстоятельство не может расцениваться как достаточное основание для возникновения сомнений в отношении совершаемой клиентом операции. Указывает на то, что Банк, запрашивая у клиента указанный отчет, фактически злоупотребил своими правами и превысил полномочия. Отмечает, что установленная в договоре аренды система ведения бизнеса, при которой размер арендных платежей определяется процентом от прибыли, является эффективной и взаимовыгодной для обеих сторон, позволяющей получать прибыль обеим сторонам, что является основной целью предпринимательской деятельности. Приводит доводы о том, что подозрения Банка в отношении договора денежного займа от 17.10.2017 №11 также являются немотивированными и не подтверждены доказательствами, поскольку договор займа заключался под 12% годовых, порядок выплаты процентов ежемесячный, срок возврата займа – 18.01.2018, стороны согласовали продление сроков возвратов займов, что не противоречит закону, размер процентов, сложившийся годами и неоднократно проверенный налоговыми органами, является взаимовыгодным для обеих сторон, их устраивает и не превышает среднерыночное значение. Отмечает, что указанные выше обстоятельства о ведении предпринимательской деятельности истца были известны Банку в связи с обслуживанием предпринимателя в этом банке с 2011 года. Полагает, что вопреки позиции Банка, Законом №115-ФЗ не установлено право последнего по своему усмотрению произвольно ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами на счете. Ссылаясь на несогласие с доводом Банка о том, что ограничено было лишь принятие платежных документов на списание денежных средств с банковского счета, представленных по системе «Банк-Клиент», при этом Банк не отказывал в исполнении распоряжений клиента на списание денежных средств, истец указывает на то, что следствием отказа Банка от принятия платежного документа, представленного в электронном виде, стало его неисполнение, в результате чего, в течение восьми месяцев ответчик неправомерно пользовался денежными средствами предпринимателя, что привело к грубому нарушению прав клиента на распоряжение его денежными средствами; кроме того, Банк неправомерно не принимал и, соответственно, не исполнял не только платежные документы, представленные по системе «Банк-Клиент», но и в отсутствие истребования какой-либо дополнительной информации отказывался исполнять представленное на бумажном носителе платежное поручение от 21.03.2018 №4 на сумму 3 300 000 руб. Считает несостоятельной ссылку Банка на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку в каждом случае исследованию подлежат конкретные обстоятельства, не являющиеся обстоятельствами рассматриваемого спора. Отмечает, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ИП ФИО1 (клиент) и открытым акционерным обществом
«НОМОС-РЕГИОБАНК» (в настоящее время – Региобанк филиал ПАО Банк «ФК Открытие») заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте от 07.02.2011 №24361, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание клиента на платной основе, включающее в себя: открытие и ведение счетов, проведение внутренних и международных расчетов, а также кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 3.2 договора Банк принимает к исполнению от клиента документы после проверки их соответствия установленной форме бланка, заполнения всех необходимых реквизитов, соответствия печати и подписей распорядителей счета, заявленным Банку образцам. Визуальное, без применения специальных знаний и технических средств, сличение образцов подписей и оттиска печати на вышеуказанных документах с образцами, заявленными в банковской карточке, считается достаточным для определения их соответствия.

Согласно пункту 3.4 договора Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в Банк платежного документа.

Между ФИО10 и предпринимателем 07.02.2011 заключено дополнительное соглашение к договору №24361, предметом которого является регулирование отношений, возникающих между сторонами при передаче ФИО10 клиенту документов и информации в письменной или устной форме, предоставление которых клиенту ФИО10 предусмотрено договорами. При этом под документами и информацией понимается: выписки по счету (счетам) клиента в Банке (с банковскими приложениями), справки, оформленные по запросу клиента, документы валютного контроля и иные документы, устная информация о состоянии счета, передача которых предусматривает адресность их доведения до клиента.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что клиент выражает свое согласие на передачу ФИО10 информации и документов лицу, предъявившему ID-ключ и правильно назвавшему наименование клиента.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения Банк после подписания настоящего дополнительного соглашения обеими сторонами передает клиенту по акту необходимое количество ID-ключей.

Информация, содержащаяся в каждом ID-ключе, персонализирует клиента при его обращении в Банк для получения документов и информации. Факт обращения клиента в Банк за получением документов и информации фиксируется ФИО10 путем сканирования предъявленного ID-ключа.

Между ФИО10 и ИП ФИО1 (клиент) 07.02.2011 заключен договор об организации электронного обмена информацией, в соответствии с которым Банк и клиент договариваются об обмене электронными документами и сервисными сообщениями, перечисленными в Приложении № l, при осуществлении расчетов и иных операций, связанных с обслуживанием клиента в Банке, подписанными электронно-цифровыми подписями (ЭЦП) уполномоченных (физических) лиц, по согласованной сторонами «Технологии электронного обмена информацией» (Приложение №2), с использованием системы «Банк-Клиент».

В силу пункта 7.2 договора при невозможности осуществления расчетов (иных операций, связанных с обслуживанием в Банке) с использованием системы «Банк-Клиент» клиент имеет право сделать это в обычном порядке (в соответствии с действующими правилами безналичных расчетов в Российской Федерации), с использованием документов на бумажном носителе.

Установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» в целях соблюдения Закона №115-ФЗ направило клиенту запрос от 07.12.2017 о предоставлении в срок до 11.12.2017 следующих сведений и документов, касающихся платежных операций, совершаемых между истцом и ООО «Амурская нефтебаза»: копию договора займа от 17.10.2017 №11 с контрагентом
ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>); пояснение экономической целесообразности регулярного предоставления процентных займов контрагенту ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>), в том числе пояснение экономической целесообразности регулярного продления сроков возврата заемных денежных средств; пояснение экономической целесообразности установления в договорах займов условия о ежемесячной выплате процентов по займу, в связи с тем, что данное условие не соответствует применяемой рыночной практике; документы по оценке недвижимого имущества, предоставляемого в аренду ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>), на основании которых установлен размер арендной платы за недвижимое имущество.

При этом Банк указал на то, что в соответствии с пунктом 11 статьи
7 Закона №115-ФЗ в случае непредставления документов, необходимых для фиксирования информации, последний вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в соответствии с условиями заключенного договора банковского счета отказать в приеме распоряжений на проведение операций по списанию денежных средств со счета, подписанных аналогом собственноручной подписи (отключить пользование системой «Клиент-Банк») и принимать только расчетные документы, оформленные на бумажном носителе.

В соответствии с мотивированным заключением Банка от 11.12.2017 денежные средства на счет клиента поступают от основного контрагента ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>) в качестве оплаты процентов по договорам займов, арендных платежей по договору аренды сооружений.

В свою очередь клиент предоставил Банку ответ от 13.12.2017, согласно которому ИП ФИО1 осуществляет два вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду собственного недвижимого имущества и деятельность по предоставлению займов. Указанные виды деятельности являются взаимосвязанными, поскольку индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются сособственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого) недвижимого имущества, поименованного в договоре аренды от 30.06.2017 как сооружение, представляющее собой имущественный комплекс – склад нефтепродуктов, предназначенный для хранения и перевалки нефтепродуктов. Склад нефтепродуктов – единый производственно-технологический комплекс, то есть совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов, используемых в производственной деятельности и обеспечивающих непрерывный производственный процесс. Все здания и сооружения, входящие в состав данного имущественного комплекса, неразрывно связаны друг с другом с целью выполнения основных и вспомогательных технологических операций по обороту нефтепродуктов, а их раздельная эксплуатация в автономном режиме или невозможна, или нецелесообразна.

Учитывая особенность данного имущественного комплекса, его эксплуатацию целесообразно осуществлять юридическому лицу, основным видом деятельности которого является использование склада нефтепродуктов в целях получения прибыли.

По решению собственников склада нефтепродуктов было создано
ООО «Амурская нефтебаза», учредителем является ФИО1 Склад нефтепродуктов передан ООО «Амурская нефтебаза» по договору аренды.

Предпринимателем также указано, что документы по оценке недвижимого имущества, указанные в запросе Банка от 07.12.2017, клиентом не представлены, поскольку при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась по следующим причинам: законодательство не содержит требования об обязательной оценке стоимости имущественного комплекса, передаваемого в аренду, для определения размеров арендных платежей, соответственно, размер арендных платежей напрямую не связан со стоимостью передаваемого в аренду имущества; размер арендных платежей устанавливался по соглашению сторон, что является обычной деловой практикой и соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ; сторонами договора аренды для определения размеров арендных платежей использован такой критерий как размер прибыли, полученной арендаторами от использования склада нефтепродуктов. Применение расчетного метода позволяет гибко регулировать размер арендной платы.

По вопросу экономической целесообразности предоставления
ООО «Амурская нефтебаза» займов ИП ФИО1 указал следующее. Специфика сферы деятельности ООО «Амурская нефтебаза» заключается в постоянном привлечении кредитных ресурсов, так как поставщики отгружают нефтепродукты только на условиях 100% предварительной оплаты. Лимитов кредитования, установленных для
ООО «Амурская нефтебаза» ПАО «Сбербанк России», недостаточно, предприятию требуются дополнительные источники финансирования. Кроме того, от эффективности работы ООО «Амурская нефтебаза» напрямую зависит доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности, поэтому предприниматель заинтересован в том, чтобы это предприятие регулярно улучшало свои финансовые результаты, увеличивало объемы реализуемых нефтепродуктов и оказанных услуг. Продление сроков возврата займов объясняется тем, что совокупный объем предоставленных займов является на текущий момент существенным и изъятие из денежного оборота этих сумм может ухудшить финансовые показатели ООО «Амурская нефтебаза».

По вопросу установления ежемесячной выплаты процентов по займам ИП ФИО1 пояснил, что условия заключенных договоров займа в части порядка и сроков уплаты процентов полностью соответствуют действующему законодательству, вопрос об их экономической целесообразности является некорректным. В материалы дела представлено мотивированное заключение Банка от 11.12.2017, в соответствии с которым денежные средства на счет клиента поступают от основного контрагента ООО «Амурская нефтебаза» (ИНН <***>) в качестве оплаты процентов по договорам займов, арендных платежей по договору аренды сооружений.

Поступившие денежные средства клиент расходует на оплату платежей в бюджет, на пополнение собственных текущих и карточных счетов физического лица в различные кредитные организации, на предоставление заемных средств ООО «Амурская нефтебаза». Денежные средства, перечисленные на карточный счет физического лица, клиент расходует на собственные нужды, а также пополняет с этого счета свой депозитный счет физического лица и Банка. На депозитный счет физического лица клиента также перечисляются крупные суммы денежных средств с текущего счета физического лица дочери клиента ФИО9. Далее с депозитного счета физического лица в Банке клиент регулярно снимает крупные суммы денежных средств наличными.

В связи с непредставлением клиентом информации и документов в срок и в полном объеме по запросу, направленному предпринимателю ФИО10 07.12.2017, последним принято решение направить сведения по операциям клиента в количестве 16 операций за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 на общую сумму 45 009 041,10 руб. по коду 6001 с кодом вида признака 1499.

После предоставления клиентом Банку ответа от 13.12.2017 работа счета не была возобновлена, прекращено дистанционное банковское обслуживание по системе «Банк-Клиент».

Впоследствии (23.01.2018) Банк направил ИП ФИО1 ответ на обращение от 12.01.2018 о предоставлении информации о мерах по контролю движения денежных средств по счету клиента в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, согласно которому в соответствии со статьей 4 Закона №115-ФЗ на Банк наложен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Действующая в настоящее время процедура приема распоряжений по счету направлена ранее по системе «Клиент-Банк» уведомлением от 07.12.2017.

Клиентом Банку представлено платежное поручение от 12.02.2018 №2 о перечислении денежных средств в размере 3 300 000 руб., которое последним не исполнено в связи с тем, что ИП ФИО1 не имеет доступа к счету №40802810808010024361 по системе «Банк-Клиент».

Уведомлением от 21.03.2018 №20 ПАО Банк «ФК Открытие» со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ отказал в исполнении платежного поручения от 21.03.2018 №4 на сумму 3 300 000 руб.

Считая, что вышеуказанные действия ПАО Банк «ФК Открытие»
по одностороннему отказу от исполнения договора на рассчетно-
кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте от 07.02.2011
№24361 являются противоправными, противоречащими действующему законодательству, основанные на неверном толковании Закона №115-ФЗ,
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В статье 7 Закона №115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ФИО10 России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении №375-П.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил
из того, что ФИО10 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежного поручения от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб., представленного с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а также в отказе от исполнения платежного поручения от 21.03.2018 №4 на сумму 3 300 000 руб., представленного на бумажном носителе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций; а документы и сведения, представленные ИП ФИО1 на запрос Банка от 07.12.2017, свидетельствуют о том, что осуществляемые истцом сделки имеют очевидный экономический смысл и законную цель – получение прибыли от предпринимательской деятельности; передача предпринимателем своего имущества в аренду является типичной сделкой, соответствующей нормам гражданского законодательства; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым последним (по договорам аренды и денежного займа), совершались путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца.

Таким образом, непредставление предпринимателем отчета об оценке имущества, истребованного ФИО10, не лишило ответчика возможности установить цели и характер операций, совершенных по счету истца.

Кроме того, установив, что при заключении договора аренды оценка рыночной стоимости склада нефтепродуктов не проводилась в отсутствие обязательного требования к ней в законодательстве для определения размеров арендных платежей, в связи с чем, размер арендных платежей напрямую не связан со стоимостью переданного в аренду имущества, учитывая, что весь комплекс, переданный в аренду, является уникальным объектом и определение его рыночной стоимости является затратным для клиента, суды пришли к выводу об отсутствии оснований запрашивать у клиента отчет об оценке имущества.

Оценив договоры аренды сооружения от 01.01.2016, 01.10.2016, 30.06.2016, апелляционный суд отметил, что установленный договорами размер арендных платежей соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ, а также статье 614 ГК РФ, в соответствии с которой арендная плата определяется по соглашению сторон. При определении размеров арендных платежей сторонами договора аренды использован такой критерий, как размер прибыли, полученной арендаторами от использования склада нефтепродуктов, что является эффективным и взаимовыгодным подходом к ведению бизнеса для обеих сторон, позволяющим получать прибыль сторонам по договору.

Дав оценку представленным предпринимателем договорам денежного займа от 17.10.2017 №11, от 23.11.2015 №01, от 24.11.2015 №02, от 24.11.2015 №03, от 04.12.2015 №04, от 22.12.2015 №05, от 28.03.2016 №06, от 31.03.2016 №07, заключенным между истцом и ООО «Амурская нефтебаза», суды установили, что данные договоры заключены с условием уплаты 12% годовых, сторонами согласована ежемесячная выплата процентов, срок возврата займа на момент направления ФИО10 запроса не истек; заключение договоров процентного займа, размер процентов и порядок их выплаты предусмотрены статьей 809 ГК РФ, в связи с чем условия договоров займа полностью соответствуют действующему законодательству.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что сделки, совершенные предпринимателем с контрагентом, нельзя признать запутанными и необычными; у сделок имеется очевидный экономический смысл и законная цель – систематическое получение прибыли от сдачи имущества в аренду; финансовые расчеты по сделкам, совершаемым истцом (по договорам аренды и денежного займа), совершались путем безналичных расчетов, что свидетельствует об открытости и прозрачности действий истца; сделки соответствуют целям деятельности предпринимателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сделки предпринимателя, указанные ФИО10 в качестве сомнительных, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Учитывая отсутствие у ответчика оснований для реализации в отношении истца прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона
№115-ФЗ, суды правомерно признали оспариваемые действия Банка незаконными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для отказа предпринимателю в исполнении платежных поручений от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб., от 21.03.2018 №4 на сумму
3 300 000 руб. и ограничении выполнения распоряжения клиента по счету
№40802810808010024361.

Признав действия Банка незаконными, суд первой инстанции правомерно обязал последнего восстановить нарушенное право предпринимателя.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение судами требований истца об обязании Банка исполнить платежное поручение от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб. в натуре при не установлении фактической возможности его исполнения ФИО10 за счет истца противоречит закону и принципу исполнимости судебных актов (статья 16 АПК РФ), принимая во внимание также невозможность как добровольного, так и принудительного исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства при совершении истцом действий по закрытию счета в банке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения от 12.02.2018 №2 на сумму 3 300 000 руб.

Исходя из установленного судебными инстанциями факта отказа Банка в принятии и исполнении платежного поручения от 21.03.2018 №4, поданного предпринимателем на бумажном носителе, судом кассационной инстанции отклонены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что введенные ФИО10 ограничения по системе «Банк-Клиент» в виде отказа в приеме распоряжений, поданных с использованием системы дистанционного обслуживания, не означают отказ в исполнении распоряжения клиента на списание денежных средств, а лишь указывают на то, что такие документы могут быть поданы только на бумажном носителе.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам судом округа во внимание не принимаются, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А73-2061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов