Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Владивостокской таможни (далее – таможня) по классификации товара от 18.08.2016 № РКТ-10702000-16/000287, решения от 18.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10702020/080714/0021241 (далее – ДТ № 21241).

Решением суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о классификации ввезенного товара по коду 8427 20 190 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД); ссылаясь на распоряжение Федеральной таможенной службы России от 15.08.2014 № 233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – распоряжение ФТС РФ № 233-р), указывает, что исходя из содержания технической документации, товар является самоходной машиной с телескопической стрелой грузоподъемностью от 42 до 45 тонн, в то время как товар, указанный в позиции 8427, может поднимать и опускать промышленные товары до 36 тонн; полагает ошибочным утверждение судов о возможности движения оборудования с поднятым грузом, что предполагает квалификацию данного товара в товарной позиции 8427, поскольку в этом случае не учитывается функциональное назначение узлов транспортного средства; указывает на разрешении спора без учета классификационного мнения Всемирной таможенной организации (37-я сессия - март 2006 года).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ на основании определения суда округа от 25.10.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» по делу № А51-16645/2016.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

АО «ЧЭК», ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2014 № СМ-14-04-15 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, оформленный по ДТ № 21241, в графе 31 которой указано описание: перегружатель телескопический контейнерный (погрузчик-ричстакер), самоходное транспортное средство с телескопической стрелой и гидравлическим спредером для захвата контейнеров сверху в разобранном виде, марка Kalmar DRF450-65S5, сер. номер В11300066, изготовитель CARGOTEC POLAND SP.Z.O.O., товарный знак Kalmar, модель DRF450- 65S5, год выпуска 2014, новый, дизель, грузоподъемн. 45 000 кг., разобран на 6 частей для удобства транспортировки, предназначен для перемещения и штабелирования контейнеров, для подъемных операций используется гидравлическая система, телескопический контейнерный перегружатель может поднимать и перемещать грузы массой не более 45 тонн. В графе 33 указан код товара 8426 41 0003 ТН ВЭД, ставка ввозной пошлины - 0 %.

В приложении № 2 к контракту указано техническое описание погрузчика-ричстакера: грузоподъемность - до 45 тн., высота подъема - 15 100 под поворотными замками, масса - прибл. 69 000 кг., колесная база - 6 500 мм., двигатель - 261 кВт при 2000 об/мин, 1830 Нм при 1100-1400 об/мин, трансмиссия - автоматическая КПП, дана 15,7 ТЕ 32418, ведущий мост - Kessler с необслуживаемыми маслозаполненными дисковыми тормозами 18.00 х 25/PR406 полностью взаимозаменяемые, оборудование для захвата контейнера - верхний спредер с петлями для строп и с цепным раздвижением для работы с международными контейнерами.

По результатам камеральной проверки, с учетом установленных характеристик и классификационных признаков товара, а именно: отсутствие портала, функции перемещения груза по разным направлениям и на неопределенное расстояние, способность перемещаться под нагрузкой на требуемые расстояния со скоростью 25 км/ч, таможенный орган принял решение от 18.08.2016 о классификации спорного товара по коду 8427 20 1909 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины - 5 %, а также решение от 18.08.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому внесены соответствующие изменения, в том числе в описание, классификационный код товара, изменена ставка ввозной таможенной пошлины.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами, в заявленную обществом товарную позицию 8426 ТН ВЭД включаются «судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т.».

К товарной позиции 8427 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, относятся «автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более».

Оценив и сопоставив указанные выше товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, судебные инстанции правомерно учли, что в товарную позицию 8426 ТН ВЭД включены только подъемные или погрузочно-разгрузочные машины цикличного действия и портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном: - мостовые краны, козловые и мостовые краны, перегрузочные краны, подвижные подъемные фермы, - портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.

Проанализировав отличительные признаки и конструктивные особенности машин и механизмов, поименованные в указанной товарной позиции, суды сделали верный вывод о том, указанный в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД термин «погрузчики» относится только к портальным погрузчикам, которые обладают специальной конструкцией (порталом), обеспечивающей устойчивость при перегрузке и транспортировке крупногабаритных грузов, но с ограниченной маневренностью в пределах очень малого радиуса поворота. Как обоснованно указали судебные инстанции, погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ввезенный товар является самоходным транспортным средством, оснащенным подъемным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, перемещение погрузчика конструктивно ничем не ограничено.

При таких обстоятельствах ввезенный товар не обладает признаками, присущими портальным погрузчикам и не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в которой термин «погрузчики» использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД .

Ссылка заявителя жалобы на распоряжение ФТС РФ № 233-р несостоятельна, поскольку в период ввоза товара данный нормативный акт не вступил в законную силу (начало действия документа - 19.02.2015), следовательно, квалифицирующим признаком для отнесения товара в товарную позицию 8426 является наличие специальной конструкции (портала), обеспечивающего устойчивость при перегрузке и транспортировке крупногабаритных грузов, а не масса груза, на перевозку которого рассчитано данное средство.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судами не учтено функциональное назначение узлов транспортного средства, поскольку указанное не является квалифицирующим признаком, имеющим значение для правильной классификации ввезенного товара согласно ТН ВЭД.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемых решения по классификации товара и как следствие решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения спорной декларации является обоснованным.

С учетом установленных судами обстоятельств, касающихся принципов работы и функционального назначения спорного товара, суд округа не может признать обоснованным довод жалобы о разрешении спора без учета классификационного мнения Всемирной таможенной организации (37-я сессия - март 2006 года), высказанного относительно классификации специализированных контейнерных погрузчиков, в основе которых лежит принцип действия крана.

На основании изложенного, суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А51-29861/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова