Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности б/н от 01.09.2019; ФИО2, представитель по доверенности б/н от 28.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>)

на определение от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу № А73-17827/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по искуобщества с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн»

кобществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>)

об обязании передать управление многоквартирным домом и техническую документацию

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>, I (1-4)), общества с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680031, <...>, I (1-4), далее – ООО «Единый город», должник) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, отражающий момент прекращения ответчиком выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (Большой Аэродром), дом 69, об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать по акту приема-передачи имеющуюся в наличии техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе: паспорта лифтового хозяйства; паспорта на установленные общедомовые приборы учета; паспорта на элеваторные узлы; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; учетно-регистрационные документы на помещения, находящиеся в доме, в том числе поквартирные карточки, архив поквартирных карточек; исполнительные чертежи контуров заземления и акты их проверки; акты принятия общедомовых приборов учета на коммерческий учет; акты снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета; выписку из журнала заявок жителей с информацией о заявках, проживающих в доме лиц по содержанию и ремонту общего имущества; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты установления границ раздела наружных сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; копии договоров на техническое и санитарное обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг; сметы и описи работ на текущий и капитальный ремонт за период управления домом; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; иные имеющиеся в наличии, документы, связанные с управлением многоквартирным домом; передать по акту приема-передачи ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников/помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации и управления МКД, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда восстановить за свой счет и передать по акту приема-передачи истцу имевшиеся в наличии у ответчика следующие документы: технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на многоквартирный дом); документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; справка о состоянии счета по текущему ремонту; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; акт границ раздела по водоснабжению и водоотведению.

Определением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, применены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Единый город» передавать третьим лицам документацию, необходимую для управления многоквартирным жилым домом № 69 Квартал ДОС (Большой Аэродром) г. Хабаровска и имевшуюся у него в наличии, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту, акт технического состояния общего имущества, справка о состоянии счета по текущему ремонту, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт границ раздела по водоснабжению и водоотведению.

Решением суда от 23.04.2018 иск удовлетворен частично, на ООО «Единый город» возложена обязанность составить и подписать двусторонний акт о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Большой Аэродром) дом 69 в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, а также передать по акту приема-передачи истцу техническую документацию на указанный многоквартирный дом: технический паспорт на МКД с экспликацией и поэтажными планами (выписка из технического паспорта на МКД); паспорт лифтового хозяйства, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Одновременно изменено наименование истца (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой дом») на общество с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп «Ботейн» (далее – ООО «Розенталь»).

24.08.2018 Арбитражным судом Хабаровского края по рассматриваемому делу выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – судебный пристав) в отношении ООО «Единый город» постановлением от 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 56139/18/27003-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в обозначенный срок не исполнены, судебный пристав постановлением от 08.03.2019 взыскал с ООО «Единый город» 50 000 руб. исполнительского сбора.

02.04.2019 должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 56139/18/27003-ИП и об отмене постановления судебного пристава от 08.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Единый город», не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названные судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на необходимости прекращения исполнительного производства применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена ввиду передачи технической документации спорного многоквартирного дома новой управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилмассив» (далее – ООО «УК Жилмассив») по акту от 12.02.2018. Кроме того, кассатор считает несостоятельными выводы судов о наличии со стороны ООО «Единый город» факта злоупотребления правом.

ООО «Розенталь» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Единый город» поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, на которые ссылается кассатор, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы права, по обоснованным суждениям судов, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта.

В свою очередь, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи относительно невозможности исполнения судебного акта, проанализировав соответствующие доводы ООО «Единый город», приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названного заявления.

Как установили суды, ООО «Единый город», передавая спорную техническую документацию ООО «УК Жилмассив» по акту от 12.02.2018 нарушило запрет, установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 о принятии обеспечительных мер и сохраняющий свое действие, вопреки мнению кассатора, на основании положений части 4 статьи 96 АПК РФ до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судебные инстанции резонно отметили, что обстоятельство передачи рассматриваемой технической документации ООО «УК Жилмассив» было предметом оценки Арбитражного суда Хабаровского края при рассмотрении дела по существу; решение от 23.04.2018, впоследствии оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 и не обжалованное в дальнейшем, принято с учетом данного обстоятельства.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая приведенное выше обстоятельство нарушения со стороны ООО «Единый город» обеспечительных мер, наложенных судом, исходя из данной судами оценки поведения ООО «Единый город» как злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с судебными инстанциями в том, что условие прекращения исполнительного производства, обозначенное пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствует, поскольку по существу ООО «Единый город» объективную невозможность исполнения требований исполнительного документа по основаниям, независящим от него, не доказало.

Фактически обращение ООО «Единый город» с заявлением о прекращении исполнительного производства в рассматриваемом случае имеет своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Таким образом, суд правомерно отказали ООО «Единый город» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 56139/18/27003-ИП.

Относительно требования об отмене исполнительского сбора следует отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа

Как определено частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В свою очередь, суд в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судебными инстанциями, усматривается из материалов дела и не опровергнуто кассатором, постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2018 № 56139/18/27003-ИП получено ООО «Единый город» 10.10.2018; этим же постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, что ООО «Единый город» не отрицает, исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения вследствие объективных причин, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, мотивированно указали на наличие у судебного пристава законного основания взыскать с должника 50 000 руб. исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава от 08.03.2019 о взыскании исполнительского сбора

Суждения судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По существу доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Оснований для переоценки выводов судов о злоупотреблении правом ООО «Единый город» не усматривается, поскольку игнорирование обеспечительных мер, принятых арбитражных судом, по смыслу положений главы 8 АПК РФ не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам.

Отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Ошибочно уплаченная ООО «Единый город» платежным поручением от 02.08.2019 № 284 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А73-17827/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый город» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.08.2019 № 284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая