Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Владстройтур-Плюс»

о прекращении ипотеки

Общество с ограниченной ответственностью «Формат 6» (ОГРН 1072536004716, место нахождение: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Уборевича, 5-а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комлас» (ОГРН 10725536005805, место нахождение: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Уборевича, 19 офис 216, далее - ООО «Комлас», ответчик) о прекращении ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Батарейная, 5:

- здание – кафе, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0001, общей площадью 56,6 кв.м, (Лит.А);

- здание – торговый киоск, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0015, общей площадью 7,6 кв.м, (Лит.Т);

- здание – торговый киоск, инвентарный номер 05:401:002:000249040:0016, общей площадью 7,6 кв.м, (Лит.У).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Владстройтур-Плюс» (ОГРН 1062536037376, место нахождение: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Уборевича, 5-а).

Решением суда от 07.12.2010, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для ограничения права собственности истца на спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, поскольку заемщиком задолженность по договору займа погашена в полном объеме, в связи с чем залог недвижимости должен быть прекращен в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В кассационной жалобе ООО «Комлас» просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного суда со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ о несостоятельности довода ответчика о наличии препятствий к прекращению ипотеки, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2357/2011 не вступило в законную силу. Также настаивает на причинении ему убытков ненадлежащим исполнением ООО «Владстройтур-Плюс» принятых на себя по договору займа обязательств, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в прекращении ипотеки до полного возмещения таких убытков.

Истец, в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятые по делу судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО «Комлас» (залогодержатель) и ООО «Формат 6» (залогодатель) с целью обеспечения обязательств ООО «Владстройтур-Плюс» перед ООО «Комлас» по договору займа от 29.12.2008, заключен договор об ипотеке № Ф6, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Пунктом 4.1.3 договора ипотеки предусмотрено, что при наступлении обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества в срок не позднее пяти рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств, залогодатель обязан предоставить залогодержателю документы, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке, а также подать соответствующее заявление в Управление Росреестра.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с исполнением ООО «Владстройтур-Плюс» обязательств по возврату суммы займа, 05.10.2010 ООО «Формат 6» направило в адрес ООО «Компас» уведомление о необходимости подачи 27.10.2010 в Управление Росреестра совместного заявления о погашении регистрационной записи о залоге по договору об ипотеке 29.12.2008 № Ф6 и предоставлении соответствующих документов.

Неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о прекращении ипотеки в Управление Росреестра послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343 ГК РФ) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 7.4 договора займа от 29.12.2008 залог действует до момента полного возврата заемщиком суммы займа. Указанные в настоящей статье залоговые обязательства прекращаются после возврата заемщиком займодавцу полной суммы займа.

Арбитражными судами установлено полное исполнение заемщиком – ООО «Владстройтур-Плюс» обязательств по возврату суммы займа, включая проценты за пользование заемными денежными средствами. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в связи с причинением ответчику убытков вследствие несвоевременного возврата заемных средств, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку причинная связь между несвоевременным возвратом ООО «Владстройтур-Плюс» денежных средств и возникшими у ответчика расходами в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед гражданином Горбатюком О.Н. по договору займа от 01.04.2010 отсутствует.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу № А51-2357/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Комлас» о взыскании с ООО «Владстройтур-Плюс» убытков отказано.

Довод кассационной жалобы о неправомерной ссылке апелляционного суда на вышеназванное решение отклоняется судом кассационной инстанции как не влияющий на результат по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу № А51-15011/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2011 № 001518, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи: С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина