Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»

на решение от 08.06.2017,постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017

по делу № А51-24283/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»

кдепартаменту государственного заказа Приморского края, инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, автономной некоммерческой организации «Культурное наследие»

третье лицо:департамент культуры Приморского края

опризнании технического задания, указанного в документации об электронном аукционе, незаконным, признании электронного аукциона недействительным, признании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, недействительным

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>, далее – ООО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту государственного заказа Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее – Департамент заказа), департаменту культуры Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>, далее – Департамент культуры) о признании незаконным технического задания, указанного в документации об электронном аукционе № 0120200004716000714, о признании недействительным электронного аукциона (извещение о проведении электронного аукциона № 0120200004716000714) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, проводимого Департаментом заказа на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещенной на сайте http//www.rts-tender.ru недействительным, о признании недействительным контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия, заключенного по результатам оформленного протоколом подведения итогов вышеуказанного электронного аукциона в электронной форме.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автономная некоммерческая организация «Культурное наследие» (далее – АНО «Культурное наследие»).

Определением суда от 27.02.2017 произведена замена ответчика Департамента культуры на инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее – инспекция), этим же определением Департамент культуры привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Зеленый город», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы утверждает, что контракт на выполнение работ по разработке зон охраны объектов культурного наследия заключен с АНО «Культурное наследие» на условиях, отличных от определенных в извещении о проведении электронного аукциона и аукционной документации, а именно содержал отсылку на необходимость соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства РФ» (далее – Постановление № 972), не указанного в техническом задании и проекте контракта. Данное обстоятельство, по убеждению заявитель жалобы, свидетельствует о нарушении части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Как настаивает ООО «Зеленый город», определенный аукционной документации срок выполнения работ (30 календарных дней) явно недостаточен, а Департамент культуры и АНО «Культурное наследие» находились в сговоре. Податель жалобы считает, что само по себе его не участие в рассматриваемом аукционе, равно как отсутствие обращений с разъяснениями аукционной документации не является обстоятельством, препятствующим оспариванию результатов названного аукциона и заключенного по его итогам контракта. По мнению заявителя жалобы, ООО «Зеленый город» подтвердило свою заинтересованность на участие в рассматриваемом аукционе, указав на конкретные нарушения при проведении данного аукциона.

Инспекция и Департамент заказа в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители ООО «Зеленый город», Департамент заказа и инспекции поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов не нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что Департамент культуры (заказчик), Департамент заказа (уполномоченный орган) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http//www.rts-tender.ru) разместили информацию о проведении электронного аукциона (извещение № 0120200004716000714 и аукционная документация) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проекта зон охраны объектов культурного наследия в отношении 18 объектов капитального строительства.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.10.2016 на участие в названном аукционе в электронной форме подано три заявки; все три участника допущены к участию в аукционе. ООО «Зеленый город» заявку на участие в электронном аукционе не подавало.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.10.2016 по результатам рассмотрения вторых частей заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки участников № 1 (ООО «Региональное предприятие механизации строительного производства»), № 3 (АНО «Культурное наследие»). Так как АНО «Культурное наследие» предложило наиболее низкую цену, государственный контракт от 09.11.2016 № 2006.21 заключен Департаментом культуры с названной организацией.

ООО «Зеленый город», ознакомившись с аукционной документацией, полагая, что она не соответствует установленным требованиям, а электронный аукцион проведен с грубыми нарушениями, ссылаясь на наличие желания участвовать в названном электронном аукционе, обратилось в арбитражный суд с иском о признании технического задания, указанного в документации об электронном аукционе, незаконным, о признании электронного аукциона недействительным, о признании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, недействительным.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не усмотрел наличия оснований, из числа обозначенных в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы Арбитражного суда Приморского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По правилам пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 64 Закона о контрактной системе, исходя из выводов, изложенных в акте проверки от 21.10.2016 № ВП 86, составленном управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, а также пояснений, содержащихся в письме Администрации Приморского края от 22.12.2016 № 11/12521, мотивированно установили, что при проведении спорного электронного аукциона нарушений Закона о контрактной системе допущено не было.

При этом суды, принимая во внимание объем и содержание работ, зафиксированные в Техническом задании рассматриваемого электронного аукциона, обоснованно определили, что ссылка в Техническом задании и в проекте контракта на утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 № 315 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» является технической ошибкой, не создавшей для ООО «Зеленый город» препятствий к участию в электронном аукционе и не приведшей к изменению условий выполнения работ по существу.

Учитывая изложенное, по обоснованным суждениям судебных инстанций, нарушений части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе при заключении Департаментом культуры с АНО «Культурное наследие» государственного контракта от 09.11.2016 № 2006.21 не усматривается, поскольку содержание, объем выполняемых работ вследствие указания в названной контракте ссылки на ныне действующее Постановление № 972 не изменилось.

Сама по себе невозможность ООО «Зеленый город» в определенные условиями рассматриваемого электронного аукциона сроки выполнить необходимые работы, как верно отметили суды, не может рассматриваться в качестве основания для признания аукциона недействительным, так как не опровергает тот факт, что эти же работы могут выполнить иные хозяйствующие субъекты, в том числе непосредственно подававшие заявку на участие в спорном аукционе.

Объективных доказательств наличия сговора между Департаментом культуры и АНО «Культурное наследие», приведшего к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ООО «Зеленый город» не представлено, в связи с чем, достаточных оснований применить положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не усматривается.

Оценив поведение ООО «Зеленый город» при проведении рассматриваемого аукциона, исходя из обстоятельств неподачи им ни заявки на участие в данном аукционе, ни запросов о разъяснении положений аукционной документации, судебные инстанции обосновано и мотивированно заключили, что ООО «Зеленый город», не предприняв никаких действий для участия в рассматриваемом аукционе, не является по смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ заинтересованным лицом, по иску которого могут быть признаны недействительными торги и заключенный по их результатам контракт.

При таких обстоятельствах суды верно не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Зеленый город» исковых требований.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности с неправильным применением норм материального права и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А51-24283/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина