Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А73-21118/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные логические системы - Рейл»

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций»

о взыскании 291 894 руб. 28 коп.

третье лицо: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные логические системы-Рейл» (ОГРН 1152724001132, ИНН 2724199257, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промывочная, 1 А; далее – ООО «КЛС-Рейл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края какционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ОГРН 1026401999029, ИНН 6449008704, адрес: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, просп. Строителей, 68; далее – АО «ЗМК», завод, ответчик) с иском о взыскании 291 894 руб. 28 коп. убытков по договору поставки от 03.11.2017 № 480-17/К.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «Универсальная лизинговая компания»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части от 25.02.2021, и впоследствии в виде мотивированного судебного акта от 03.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение от 03.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ЗМК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы отзыва ответчика и основал решение на недостоверной позиции истца, противоречащей закону и представленным доказательствам. Суд не учел недобросовестность «КЛС-Рейл», его вину и взыскал убытки, размер которых значительно превышен. В этой связи указывает, что обнаруженный истцом недостаток «повреждение резьбы шейки оси» в обычных условиях гражданского оборота устраняется путем направления колесной пары на ремонт, стоимость которого согласно выписке из прейскуранта цен на работы, составляет от 2400 до 3500 руб. Между тем общество через агента заказало новое изделие стоимостью 264 000 руб., что не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КЛС-Рейл», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на обжалуемые акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, 03.11.2017 между АО «ЗМК» (поставщик), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «КЛС-Рейл» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 480-17/К, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации платформы четырехосные, для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модели 23-469-07 ТУ 3182-002-44297774-04, 2017 года выпуска, производства открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций».

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно к поставщику требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче имущества и другие требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, за исключением права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, при этом лизингополучатель обязан письменно уведомить об этом покупателя. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора поставки.

В пункте 7.2 договора указано, что качественные показатели и комплектность имущества должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на имущество составляет 36 месяцев (или 210 тысяч км пробега) с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации имущества. В течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять технологические неисправности и дефекты имущества и/или компенсировать убытки и возместить расходы лизингополучателя и/или иного лица, к которому перешло право собственности и/или владения и пользования имуществом, понесенных последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания имущества, противоправных действий третьих лиц в отношении имущества.

Во исполнение условий договора поставщиком по актам приема-передачи от 13.12.2017 № 1, от 19.12.2017 № 2, от 10.01.2018 № 3, от 13.01.2018 № 4, от 19.01.2018 № 5, от 22.01.2018 № 6 переданы покупателю и лизингополучателю платформы четырехосные для перевозки крупнотоннажных контейнеров с указанием на заводские и сетевые номера каждой платформы, номера колесных пар, зарегистрированные в базах данных открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

28.03.2020 при постановке платформы с сетевым номером 95120192 (заводской номер 2611010) для текущего технического обслуживания в вагонное депо ВЧДЭ-12 Северобайкальск Восточно-Сибирской железной дороги сотрудниками ОАО «РЖД» зафиксирован факт наличия неисправности колесной пары РУ-1Ш № 0005763686, что подтверждается первичным актом от 28.03.2020, актом-рекламации от 05.04.2020 № 339, планом расследования от 05.04.2020.

Неисправность выявлена в период установленного гарантийного срока.

Письмом от 27.04.2020 № 27.04.2020-1 ООО «КЛС-Рейл» уведомило АО «ЗМК» о выявленной неисправности и необходимости направления своего представителя для ее расследования, в ответ на которое письмом от 28.04.2020 № 352/94 ответчик сообщил о невозможности прибытия представителя в связи с продлением режима самоизоляции, предложив истцу провести расследование в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы»; составленный акт-рекламацию по форме ВУ-41М с приложенными к нему фотоматериалами, оформленными в соответствии с Регламентом направить в его адрес.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (агент) и ООО «КЛС-Рейл» (принципал) заключен агентский договор от 01.03.2018 № 0057/18/ГРС, согласно которому агент обязуется за обусловленное настоящим договором вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, организовать выполнение работ по ремонту вагонов принципала, а также выполнение иных работ/оказание услуг, порученных агенту принципалом, в соответствии с условиями настоящего договора и поручений.

На основании выставленных агентом счета от 17.08.2020 № 20381, счета-фактуры от 07.08.2020, счета-фактуры ОАО «РЖД» от 22.05.2020 № 1895372/05002935/0367, от 25.05.2020 принципалом платежными поручениями от 27.08.2020 № 1453 и от 24.09.2020 № 1601 произведена оплата в размере 324 000 руб.

Общий размер расходов, понесенных истцом в связи с заменой неисправной колесной пары платформы с сетевым номером 95120192, составил 291 894 руб. 28 коп., из которых 264 000 руб. расходы по приобретению новой колесной пары взамен неисправной, 26 069 руб. 42 коп. - по подаче-уборке платформы и проведение отцепочного ремонта, 1824 руб. 86 коп. агентское вознаграждение.

Обществом в адрес завода направлена претензия от 28.08.2020 № 28082020-2 о возмещении указанных расходов, в ответ на которую поставщиком указано, что ответственность за появление дефекта несет Тамбовский ВРЗ.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что причиной отцепления платформы № 95120192 в текущий ремонт послужил дефект «выщербина обода колеса» (код 107), а также обнаружено, что торцевое крепление выполнено шайбой.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов (пункт 7.3 договора от 03.11.2017 № 480-17/К).

Регламентом предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (пункт 1.3). Рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования) (пункт 1.5).

Из представленного в материалы дела акта-рекламации от 05.04.2020 № 339 (форма ВУ-41М) следует, что причиной появления дефектов явилось следующее: колесная пара РУ-1Ш № 0005-763686-17 из-под вагона № 95120192 с ПТО ст. Лена, собственности «Максим Логистик» по дефекту - «выщербина на поверхности катания колеса (код 611). При входном контроле и демонтаже определена неремонтопригодность данной колесной пары из-за повреждения резьбы М20 на РУ-1Ш. При формировании колесной пары нарушены пункты 32.1, 32.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Данная колесная пара неремонтопригодна. Ответственность возложена на Тамбовский ВРЗ.

Вагон отремонтирован силами заказчика в ВЧД-12 Северобайкальск. Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 264 000 руб. с учетом НДС.

Оплата произведена ООО «КЛС-Рейл» платежным поручением от 27.08.2020 № 1453.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что неисправность возникла в период гарантийного срока, отцепка вагона в ремонт осуществлялась по технологическим кодам неисправностей, указанным в акте-рекламации от 05.04.2020 № 339 (форма ВУ-41М), являющимся доказательством наступления гарантийной ответственности ответчика. Факт несения обществом расходов в период гарантийного срока в связи с заменой неисправной колесной пары, поставленной ответчиком по договору поставки от 03.11.2017 № 480-17/К, признан судами подтвержденным. При этом судами учтено, что завод не направил своего представителя для участия в расследовании обстоятельства выявления неисправности платформы, а также не представил доказательств того, что причиной ремонта вагона явились иные обстоятельства, а не технологические неисправности, зафиксированные в акте недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов, по вине самого заказчика либо в результате действий третьих лиц.

В этой связи суды признали доказанным факт нарушения со стороны АО «ЗМК» обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, в результате чего удовлетворили иск.

Ссылка в жалобе на то, что обнаруженный истцом недостаток в обычных условиях гражданского оборота устраняется путем направления колесной пары на ремонт, стоимость которого значительно ниже, чем затраты общества посредством услуг агента по заказу нового изделия, что не отвечает принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не принимается.

Как уже отмечалось и установлено судами, дефект имел неустранимый недостаток, поэтому ООО «КЛС-Рейл» воспользовалось предоставленным ему законом правом на возмещение своих расходов в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных доказательств по делу, что не может служить достаточным основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А73-21118/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова