Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Правительству Амурской области о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.08.2016 № 80 на поставку системных блоков для персональных компьютеров и приемки товара, о взыскании задолженности в размере 97 512 руб. и пени в размере 2 293 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в иске отказано.

Предприниматель, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения контракта. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что заказчик самостоятельно изменил место доставки и приемки груза, тем самым нарушив условия контракта. Указывает, что однократная просрочка поставки товара не является существенным нарушением сроков исполнения обязательств. По мнению заявителя, судами необоснованно сделан вывод о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, а выявленное несоответствие объема продукции является несущественным.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Амурской области доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности присутствия в судебном заседании в назначенное время по причине нахождения в городе Кургане удовлетворению не подлежит. Указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства в силу правил статьи 158 АПК РФ и уважительной причиной для совершения такого процессуального действия арбитражным судом, поэтому не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукциона в электронной форме № 0123200000316001936 между Правительством Амурской области (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен государственный контракт № 80 на поставку системных блоков, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку системных блоков для персональных компьютеров в соответствии со спецификацией на товар 3 (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), а заказчик - принять и произвести оплату принятого товара на условиях, предусмотренных контрактом.

По условиям контракта поставщик принял обязательства поставлять товар в течение 20 дней с даты заключения сторонами контракта (пункт 1.3), по адресу: 675023, <...> каб. № 336 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 контракта наименование товара, товарный знак (при наличии), количество и технические характеристики поставляемого товара, цена за единицу товара и общая стоимость товара определены в спецификации на товар (приложении № 1 к контракту).

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта его цена составляет 97 512 руб., является твердой и включает в себя затраты, издержки и иные расходы, в том числе, расходы по доставке товара, уплаты обязательных платежей.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что заказчик перечисляет поставщику оплату по безналичному расчету в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке товара, на основании выставленного поставщиком счета и (или) счета-фактуры.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара, предусматривающий, что приемка товара и оформление результатов приемки осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления поставщиком заказчику отчетной документации.

Заказчик, не позднее вышеназванного срока, осуществляет приемку товара на предмет соответствия его количества, качества и иных характеристик требованиям, установленным в государственном контракте, проверяет представленные отчётные документы и проводит экспертизу предоставленных поставщиком результатов, которые оформляются в виде заключения.

По итогам приемки товара на основании проведенной экспертизы соответствия поставленного товара условиям государственного контракта государственный заказчик подписывает акт о приемке товара. Один экземпляр подписанного заказчиком акта о приемке товара направляется поставщику либо в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара с указанием срока устранения дефектов (недостатков), недопоставки или иных несоответствий в поставке условиям настоящего государственного контракта.

В силу пункта 9.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта.

30.09.2017 транспортная компания уведомила заказчика о прибытии товара в город Благовещенск. Поскольку товар до места поставки доставлен не был, заказчиком приняты соответствующие меры для его получения, и доставке товара до здания Правительства Амурской области.

В адрес ответчика товар поступил 07.10.2016, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2016 № 52.

На основании экспертного заключения заказчиком сделан вывод о несоответствие товара условиям заключенного государственного контракта.

Ввиду нарушения сроков и места поставки, не представления технической документации 21.10.2016 ответчик уведомил истца об отказе от приемки товара и необходимости устранения недостатков.

В свою очередь поставщик после получения претензионных требований предложил направить системные блоки за свой счет, представил соответствующие документы к товару.

27.10.2016 заказчик уведомил исполнителя о несоответствии поставленного товара обязательным требованиям технических регламентов и в связи с этим о невозможности его принятия Правительством Амурской области.

12.12.2016 Правительством Амурской области принято решение № 01-21-4583 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено в адрес истца.

Полагая, что основания для реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта отсутствовали, предприниматель направил в адрес Правительства Амурской области претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара в срок до 13.12.2016.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 указанной статьи Закона).

Пунктом 9.5 контракта заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, арбитражные суды установили факт невыполнения предпринимателем своих обязательств, выразившихся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта и потребности заказчика, а также нарушения установленного срока и места поставки, что является в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта.

Судами установлено, что предъявление поставщику претензии об устранении недостатков товара обусловлено причинами, зависящими от действий предпринимателя по организации исполнения обязательств по государственному контракту и поставке товара, который не отвечал заявленным требованиям заказчика.

Доказательств непринятия поставленного товара вследствие нарушения каких-либо обязательств со стороны ответчика при рассмотрении дела судами не установлено.

Выводы судов в отношении значимых для дела установленных обстоятельств в судебных актах подробно мотивированы и истцом документально не опровергнуты.

При таком положении судами обоснованно признан правомерным односторонний отказ Правительства Амурской области от исполнения контракта на основании пункта 9.5.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 97 512 руб. и пени в размере 2 293 руб. 01 коп. ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом соответствует представленным в материалы дела доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

В связи с этим довод о недоказанности факта поставки товара, несоответствующего условиям контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что заказчик самостоятельно изменил место доставки и приемки груза, тем самым нарушив условия контракта, подлежит отклонению, поскольку пунктом 1.2 государственного контракта предусмотрена доставка товара до кабинета № 336 в здании Правительства Амурской области. Предприниматель не принял необходимых действий для исполнения условий соглашения, поэтому доставку товара заказчик произвел своими силами.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А04-511/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов